Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2662/2018 | Зеленоградский районный суд
судья Заскалько О.В. гр. дело №33-6666/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ранцева М.А. по доверенности Формогей В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ранцева Михаила Анатольевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ранцева Михаила Анатольевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 51 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ранцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 423 399 руб. 49 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 30 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка. Истец является потребителем, следовательно, у истца возникло право требования в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, и в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, штрафа. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ранцева М.А. по доверенности Формогей М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Формогей М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права; считает незаконным и необоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу; указывает, что взысканный размер неустойки в два с половиной раза ниже расчетной неустойки по ст. 395 ГК РФ, чем был нарушен баланс прав истца и ответчика; считает необоснованное снижение суммы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ранцева М.А. по доверенности Формогей М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Герасимова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года между ООО «ПрометейСити» и Ранцевым М.А. заключен договор № З-17-3-7-5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №412, проектной площадью 41,08 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 7, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 3 358 536 руб. 48 коп.
Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.
Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 30 декабря 2017 года, квартира передана истцу по передаточному акту 31 августа 2018 года.
Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Придя к правильному выводу о неисполнении ООО «ПрометейСити» обязанности по передаче участнику долевого строительства Ранцеву М.А. в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 30 августа 2018 года.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 100 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 100 000 руб., определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего правила ГК РФ при уменьшении неустойки в данном случае применяться не могут (п.76 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 2 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа являются необоснованными, принимая во внимание, что штраф в пользу истца взыскан в размере 50% от присужденной судом суммы, без применения указанной нормы закона (100 000 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда / 2 = 51 000 руб.)
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Ранцева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям , ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Заскалько О.В. гр. дело №33-6666/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ранцева М.А. по доверенности Формогей В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ранцева Михаила Анатольевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ранцева Михаила Анатольевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 51 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: