Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2018 по иску Каримова Амиля Паша Оглы к АО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.П.Оглы (далее - Истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС»)(далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26144 руб., утрату товарной стоимости в размере 4460 руб., неустойку в размере 43459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб. и штрафа, указав, что *** года в *** часов *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, виновником данного ДТП был признан водитель ***., автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец, в порядке прямого возмещения вреда, обратился в АО «МАКС», которое предложило истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, но истца не устраивали предложенные ответчиком станции СТОА, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате денежных средств, представитель истца *** года подписал соглашение о выплате страхового возмещения. Указывая, что представитель истца, подписавший соглашение *** года, не обладал специальными познаниями в области автотехники и не мог определить реальный размер подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта, а доверенность на основании которой он действовал не предоставляла полномочия на подписание данного соглашения, истец указал, что ответчик злоупотребил правом при подписании соглашения. Истцу были произведены ответчиком выплаты в размере 42300руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и 6400руб. в счет утраты товарной стоимости. Не согласившись с указанными суммами, истец произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю, по заключению ООО *** размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в размере 68444руб.18коп., а размер утраты товарной стоимости составила 10860руб.92коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела для повторного осмотра транспортного средства, и доплатой страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 26144руб.18коп. и 4460руб.92коп. - как разницы между произведенными истцом оценками и размерами выплат, произведенных ответчиком, неустойку в размере 43459руб.10коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 39000руб. и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.8) Казаченко А.А., который исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Анникова В.М. в суд не явился.

Выслушав показания представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают и подтверждается материалами дела, что *** года в *** часов *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, виновником данного ДТП был признан водитель ***., автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.11). Истец, в порядке прямого возмещения вреда, обратился *** года в АО ***, *** года был произведен осмотр автомобиля истца, а *** года, по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства истца, между АО *** и истцом, в лице его представителя ***, действовавшего на основании доверенности, представленной в суд представителем истца(л.д.8), было достигнуто и подписано соглашение о размере выплаты(л.д.12). Согласно данному Соглашению стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения составляет в размере ущерба 42300руб., утрата товарной стоимости в размере 6400 руб.

*** года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что у *** не было полномочий на подписание соглашения суд находит несостоятельными и необоснованными, так как в соответствии с доверенностью *** от *** года, удостоверенной нотариусом города *** *** , был уполномочен *** представлять интересы Каримова А.П.Оглы(истца) при ведении всех дел вытекающих из гражданских, административных, других правоотношений, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему, заявителю и третьему лицу. Без права получения денежных средств.

Страховое возмещение в соответствии с платежным поручением было перечислено в пользу Каримова А.П.Оглы, а не в пользу ***

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В установленном законом порядке соглашение о размере выплаты истцом не оспаривалось.

Таким образом, АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением о размере выплаты от *** года, следовательно обязательства АО «МАКС» выполнены в полном объеме.

Доводы истца о злоупотреблении права со стороны АО «МАКС» не нашло своего подтверждения в ходу судебного разбирательства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае(в частности):

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации утраты товарной стоимости в размере ***., неустойки в размере ***, на основании положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, нет оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, то в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, заявленные им в размере 39000руб.(25000руб.+14000руб.).

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Каримову Амилю Паша Оглы в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья