Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-7712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каримова А.П.оглы по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Каримову ААмилю Паша Оглы в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

установила:

Каримов А.П.оглы обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании 26144,18 руб. страхового возмещения, 4460,92 руб. утраты товарной стоимости, 43459,10 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 39000 руб. расходов на услуги представителя, 14000 руб. расходов на экспертизу и штрафа, указывая на то, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль *** под управлением Анникова В.М. совершил столкновение с автомобилем *** под управлением истца. Виновником происшествия признан Анников В.М. В порядке прямого возмещения вреда, истец обратился к ответчику, который предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, но истца не устраивали предложенные ответчиком станции, в связи с чем, 07 июня 2018 года представитель истца Агафонов С.В. подписал соглашение о выплате страхового возмещения. При его подписании ответчик злоупотребил правом, поскольку оно подписано с лицом - представителем истца Агафоновым С.В., не обладавшим специальными познаниями в области автотехники и который не мог определить реальный размер стоимости восстановительного ремонта, а доверенность, на основании которой он действовал, не предоставляла полномочия на подписание такого соглашения. 09 июня 2018 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в размере 42300руб. за восстановительный ремонт и 6400руб. за утрату товарной стоимости. В соответствии с заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» от 29 июня 2018 года № 18А/995, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа определен в размере 68444,18 руб., а размер утраты товарной стоимости составила 10860, 92 руб. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела для повторного осмотра транспортного средства, и доплатой страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на то, что при заключении соглашения о выплате сотрудник страховой компании действовал недобросовестно, заявив, что в случае неподписания данного соглашения страховое соглашение не будет выплачено, суд не учел, что при подписании соглашения о выплате Агафонов С.В., не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники не мог оценить объем повреждений на автомобиле и обоснованность предложенной страховщиком суммы страхового возмещения, истцом не передавались своему представителю Агафонову С.В. полномочия на подписания такого рода соглашений,

В заседание суда апелляционной инстанции истец Каримов А.П. оглы, представитель ответчика АО «МАКС» и третье лицо Анников В.М. не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года в 16 часов 37 минут в г.Зеленограде на Крюковской площади у корпуса 894 стр.Б по вине водителя Анникова В.М., управляющего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** г.р.з. *** под управлением Анникова В.М. совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащим истцу, от которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11).

В порядке прямого возмещения вреда, 02 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 мая 2018 года произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра автомобиля, 07 июня 2018 года между АО «МАКС» и истцом, в лице его представителя Агафонова С.В., достигнуто и подписано соглашение о размере выплаты.

Согласно соглашению, стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения определена в размере ущерба 42300руб., утрата товарной стоимости в размере 6400 руб.

09 июня 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Каримову А.П.оглы на общую сумму 48700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2018 года № 8437.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд исходил из того, что размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства АО «МАКС» выполнены в полномобъеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что Агафонов С.В. не имел полномочий на подписание соглашения о страховом возмещении судом были отклонены, поскольку в соответствии с доверенностью 77АВ 5454443 от 19 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Борисовой Е.В., Агафонов С.В. был уполномочен представлять интересы Каримова А.П.Оглы (истца) при ведении всех дел, вытекающих из гражданских, административных, других правоотношений, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему, заявителю и третьему лицу. Без права получения денежных средств. Страховое возмещение в соответствии с платежным поручением было перечислено в пользу Каримова А.П.Оглы, а не в пользу Агафонова С.В. В установленном законом порядке соглашение о размере выплаты истцом не оспаривалось.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ШГПК РФ, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения Агафонов С.В. в отсутствии специальных познаний не мог определить реальную сумму ущерба, причиненного автомобилю, поскольку он не был лишен возможности не согласиться с определенной суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, провести оценку ущерба транспортного средства и на основании её результатов определить сумму выплаты, однако, такой возможностью не воспользовался. При этом, после перечисления истцу оговоренной страховой выплаты со стороны АО «МАКС», его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания соглашения о страховом возмещении недействительным является отсутствие в нём сведений о государственном регистрационном номере автомобиля, поскольку соглашение о страховом возмещении содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать, его предмет, в том числе данные о наименовании автомобиля, дате происшествия и т.д.

Предъявляя исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика разницы между суммой, выплаченной по соглашению, и ущербом, определенным в экспертном заключении от 29 июня 2018 года. Из чего следует, что предмет соглашения о страховом возмещении является полностью понятным истцу, требования о признании соглашения недействительным не предъявлялись. Более того, на момент подписания соглашения о страховом возмещении 07 июня 2018г., истцом самостоятельно был проведен осмотр поврежденного автомобиля 31 марта 2018г. в ООО «МПК-Центр», в связи с чем, при осмотре автомобиля страховщиком 21 мая 2018г., истец имел достаточно данных, чтобы понимать объем повреждений и стоимость их восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Агафонов С.В. не имел полномочий на подписание соглашение о страховом возмещении, не могут являться основанием к отмене решения суда, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем согласилась судебная коллегия.

Также в этой связи, судебная коллеги отмечает, что предъявленная страховщику доверенность, на основании которой действовал Агафонов С.В., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае и подписывая соглашение о выплате, содержит специальные полномочия, переданные Каримовым А.П. оглы Агафонову С.В., на представление его интересов в организациях независимо от формы образования (ООО, ЗАО, ОАО и т.д.), в том числе в независимом экспертном учреждении, страховых организациях по вопросу осмотра принадлежащему истцу транспортного средства, с правом составления калькуляции по причиненному ущербу в результате ДТП, подписания за истца и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения, с правом получения от имени истца всех необходимых документов.

С учетом изложенного, Агафонов С.В. обладал полномочиями, позволяющими подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

В свою очередь, истец не отказался от данного соглашения с ответчиком, его не оспорил и принял выплату, перечисленную на основании платежного поручения от 09 июня 2018 года № 8437.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено подписание Агафоновым С.В. соглашения о страховом возмещении.

Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению ООО «МПК-Центр» от 29 июня 2018 года № 18А/995, которое представлено истцом в материалы дела.

Согласно данному экспертному заключению, датой его составления является 29 июня 2018 года, осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником 31 марта 2018 года. Вместе с тем, заявка и договор на проведение оценки технического состояния автомобиля подписаны 30 июня 2018 года, то есть на следующий день после составления заключения. При том, что из раздела 4 договора следует, что истец обязуется предоставить транспортное средство на осмотр ООО «МПК-Центр» и обеспечить необходимые условия для осмотра.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом осуществлен осмотр автомобиля и оценка ущерба ранее даты подачи истцом заявки на проведение оценки и заключения договора. Представитель ответчика на осмотр не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова А.П. оглы по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: