Решение

Дело № 2-2560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Татьяны Сергеевны, Сафина Сергея Рафаиловича, Акимовой Евдокии Александровны к Акимову Дмитрию Александровичу, Акимовой Елене Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сафина Т.С., Сафин С.Р., Акимова Е.А. обратились в суд с иском к Акимову Д.А., Акимовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что приговором мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского городского суда от 06.10.2017 года, Сафина Т.С. и Акимова Е.А., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ на основании заявления частного обвинителя Акимова Д.А., оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского городского суда от 06.10.2017 года Сафина Т.С. и Акимова Е.А. обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании заявления частного обвинителя Акимовой Е.В., оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовных дел истцы, согласно соглашениям об оказании правовой помощи, понесли процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также, необоснованные обвинения причинили им нравственные страдания, переживания и неудобства, выразившиеся в необходимости являться в судебные заседания, защищаться от предъявленного обвинения; поставили в неудобное положение перед коллегами и знакомыми. Истцы, полагая понесенные расходы оправданными и необходимыми, просят взыскать с Акимова Д.А. в пользу Сафиной Т.С. расходы по оплате услуг защитника всего в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Акимовой Е.А. расходы по оплате услуг защитника всего в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Сафина С.Р. расходы по оплате услуг защитника всего в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Акимовой Е.В. в пользу Сафиной Т.С. расходы по оплате услуг защитника всего в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Акимовой Е.А. расходы по оплате услуг защитника всего в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Сафин С.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Истцы Сафина Т.С., Акимова Е.А., их представитель по доверенности Андронов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует страданиям, причиненным истцам необоснованным обвинением, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовных дел в первой и апелляционной инстанциях, а также по настоящему гражданскому делу.

Ответчики Акимов Д.А., Акимова Е.В., их представитель по доверенности Пятенок М.А. в судебном заседании исковых требований признали частично в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако ходатайствовали о снижении заявленной ко взысканию суммы, полагая ее чрезмерно завышенной. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражали, указывая, что заявление частного обвинения было подано ими в целях защиты их нарушенного права, намерения причинить вред истцам ответчики не имели. Также подали письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского городского суда от 06.10.2017 года, Сафина Т.С. и Акимова Е.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а также Сафин С.Р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании заявления частного обвинителя Акимова Д.А., оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.13-20, 21-29).

Приговором мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского городского суда от 06.10.2017 года, Сафина Т.С. и Акимова Е.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании заявления частного обвинителя Акимовой Е.В., оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления (л.д.30-34,35-40).

Как установлено приговорами мирового судьи суда, деяния совершены при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2016 года Сафина Т.С., Сафин С.Р., Акимова Е.А. совершили действия в отношении Акимова Д.А. и Акимовой Е.В., направленные на *** Сафин С.Р. причинил Акимову Д.А. ***. По результатам судебного следствия суд пришел к убеждению, что в действиях обвиняемых отсутствуют составы преступлений, предусмотренных *** УК РФ

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ГПК РФ приговоры мирового судьи отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

В силу УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

Согласно п.32 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истцов не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиками своего конституционного права на судебную защиту прав, которые они посчитали нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Также, в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (, , УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( УПК РФ).

Кроме того, истцы, вопреки требованиям ГПК РФ, не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом на обращение в судебные органы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сафиной Т.С., Сафина С.Р., Акимовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Из приговора мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года в отношении Сафиной Т.С. и Акимовой Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а также Сафина С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании заявления частного обвинителя Акимова Д.А., приговора мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года в отношении Сафиной Т.С. и Акимовой Е.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании заявления частного обвинителя Акимовой Е.В., усматривается, что 26 сентября 2016 года имело место конфликтное столкновение сторон по настоящему гражданскому делу с участием и в присутствии нескольких человек, при котором не исключалось причинение телесных повреждений вследствие ударных воздействий, как описывает Акимов Д.А., оснований утверждать, что обращение Акимова Д.А. и Акимовой Е.В. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, не имеется.

При данных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере указанном в исковом заявлении, в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Андроновым А.М., квитанции о получении денежных средств (л.д.41-58), а также приобщены в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов.

В соответствии с УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности ( от 19 февраля 2004 года N 106-О)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в указанных в иске размерах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истцов в рамках уголовного дела в первой, апелляционной инстанциях, и в рамках настоящего гражданского дела юридической помощи, находит требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: работа адвоката при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции по 8000 руб. в отношении каждого подзащитного, работа адвоката при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции по 5000 руб. в отношении каждого подзащитного, работа адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела по 5000 руб. в отношении каждого доверителя.

Поскольку в отношении Сафиной Т.С. и Акимовой Е.А. было возбуждено два уголовных дела, по заявлениям Акимова Д.А. и Акимовой Е.В., а соглашение с адвокатом истцами заключено на оказание юридической помощи по двум делам, указанные расходы должны быть взысканы с ответчиком в равных долях.

Таким образом, с Акимова Д.А. в пользу Сафина С.Р. подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 18000 рублей, в пользу Сафиной Т.С. в размере 9000 рублей, в пользу Акимовой Е.А. в размере 9000 рублей. С Акимовой Е.В. подлежит взысканию в пользу Сафиной Т.С. - 9000 рублей, в пользу Акимовой Е.А. - 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиной Татьяны Сергеевны, Сафина Сергея Рафаиловича, Акимовой Евдокии Александровны к Акимову Дмитрию Александровичу, Акимовой Елене Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Дмитрия Александровича в пользу Сафина Сергея Рафаиловича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акимова Дмитрия Александровича в пользу Сафиной Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акимова Дмитрия Александровича в пользу Акимовой Евдокии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акимовой Елены Витальевны в пользу Сафиной Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акимовой Елены Витальевны в пользу Акимовой Евдокии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года.