Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-1829/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Семина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Антонова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Семин И.В., ***,

осужден:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком:

-по факту хищения имущества К.К.В. на 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по факту хищения имущества С.И.Г. на 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по факту хищения имущества К.О.П. на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сёмину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Семину И.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о зачислении в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Семина И.В. под стражей, о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшей А.И.А. на сумму *** рублей о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного Сёмина И.В. в пользу потерпевшей А.И.А. в счет возмещения морального вреда взыскано *** рублей.

За потерпевшей А.И.А. признано право на возмещение материального ущерба, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осужден К.П.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Представление прокурора, внесенное на тот же приговор, отозвано автором, и апелляционное производство по нему прекращено в стадии назначения дела к слушанию.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Антонова В.В. и осужденного Семина И.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сёмин признан виновным в умышленном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Он признан виновным в совершении трёх краж. Помимо этого – в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

Подробно анализируя закон, применяемый при назначении наказания осужденным, адвокат считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Сёмину наказание, не принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, ***, ***, а также факт того, что на его иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры, ***.

Также адвокат считает, что сумма взысканного с Сёмина морального вреда, причиненного потерпевшей, чрезмерно завышена. При этом суд не учел, что погибшая К. была лишена родительских прав, и что не общалась со своей матерью А. и детьми.

Просит изменить приговор, назначить Сёмину более мягкое наказание и взыскать с него меньшую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что *** года Сёмин, К. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, из подъезда №*** дома, расположенного по адресу: ***, тайно похитили 16.557 мм электрокабеля на общую сумму 20 696 рублей 25 копеек.

Кроме того, *** года из подъезда №*** *** Сёмин И.В. похитил самокаты, стоимостью 4 000 рублей и 4 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Г.Е.А., причинив ей значительный ущерб.

В тот же день при этих же обстоятельствах Сёмин И.В. похитил самокат, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий потерпевшей К.К.В.; самокаты, стоимостью 3 000 рублей и 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С.И.Г.; самокаты, стоимостью 2 000 рублей и 5 119 рублей, принадлежащие потерпевшей К.О.П.

23 июня 2017 года Сёмин И.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с сожительницей К.Т.Ю., стал ее избивать. Нанес ей удары битой, стулом и кухонным ножом. Вследствие нанесенных ударов К. были причинены множественные кровоподтеки, ушибленные раны, поверхностные колото-резаные раны различных частей тела, а также резаное ранение шеи с пересечением сонной артерии, от которого в результате массивной кровопотери потерпевшая скончалась на месте преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Сам Семин вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что похитил вместе с К. и Б. из жилого дома электрический кабель. Также Семин сознался в краже самокатов из подъезда жилого дома.

Факты краж подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, заявлениями потерпевших, показаниями представителя потерпевшего Д.Г.В., показаниями потерпевших Г.Е.А., К.К.В., С.И.Г., К.О.П. – владельцев похищенного кабеля и самокатов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факт убийства К.Т.Ю. подтвержден показаниями самого осужденного Семина, признавшего, что в ходе очередной ссоры со своей сожительницей, он сначала стал ее избивать различными предметами, а также ударил ножом. Когда увидел кровь, прекратил свои действия и пытался оказать первую помощь, но потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Объективность его показаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой он указал, каким способом лишил жизни потерпевшую К..

Показания Сёмина, в том числе о нанесении ударов ножом, нашли свое отражение в заключении эксперта, обнаружившего кровоподтеки и ссадины различных частей тела потерпевшей, колото-резаные ранения в области лица и шеи, в том числе резаное ранение шеи с полным пересечением сонной артерии, и установившего, что смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери.

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что тело потерпевшей было обнаружено со следами насильственной смерти.

Правильность выводов суда о доказанности вины Сёмина также нашла свое отражение в показаниях свидетелей Семиных – родителей осужденного Сёмина, которые подтвердили факт наступления смерти потерпевшей К. в квартире их сына; в показаниях потерпевшей А.И.А. о том, что её дочь - К. была убита в квартире своего сожителя, и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Давая юридическую оценку действиям Сёмина, суд правильно квалифицировал их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину; по трём преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу; по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, подробно изложив объективную сторону умышленного убийства и указав квалифицирующие признаки совершенных краж.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться и в правильности решения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А.И.А. – матерью погибшей К. Т.Ю.

Суд рассмотрел гражданский иск в соответствии с законом, учел степень переживаний матери, потерявшей дочь, материальное положение Семина, учел все обстоятельства и принял справедливое решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Наказание Семину суд назначил в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, включая наличие у него родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания.

Наряду с этим суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Сёмина И.В. в содеянном, признание им вины и осознание противоправности своих деяний, болезненное состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей А.И.А., добровольную выдачу похищенных самокатов.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с изложением мотивировки своих выводов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет причин для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в отношении Сёмина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи