Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-27/2018 Судебный участок №-4

района Старое Крюково,

дело 1-30/2018

мир.судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.09.2018 год г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 14.09.2018 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

осужденного Семёнова Д.О.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 903/8 от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.06.2018 года, которым

Семёнов ***, ***года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, имеющий ***образование, ***, имеющий на иждивении ***, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый: 20 марта 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35.000 руб.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Семенову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному Семенову Д.О. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему постановлено проследовать самостоятельно.

у с т а н о в и л:

Семенов Д.О. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Семеновым Д.О. в период времени с 19.00 до 20.00 часов 15.01.2018 года в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора округа Купленским А.И. подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного Семеновым Д.О. деяния и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав, что совершенное Семеновым Д.О. преступление относится к категории преступления средней тяжести, тогда как в силу закона, совершенное последним преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также в представлении указано, что мировой судья, установив наличие у осужденного непогашенной судимости, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Семенов Д.О. имеет судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как последний был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал совершение Семеновым Д.О. преступления при нахождении в состоянии опьянения, однако должным образом не мотивировал принятое решение. Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать лишение свободы, поскольку судом в нарушение положений ст.58 УК РФ неправильно определен вид исправительного учреждения: колония-поселение, вместо исправительной колонии общего режима. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указать о том, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести; указать, что Семенов Д.О. имеет судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Семенова Д.О., совершение им преступления в состоянии опьянения; направить Семенова Д.О. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На апелляционное представление прокурора осужденным Семеновым Д.О. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшим Крайновым А.В. также поданы письменные возражения на представление прокурора, в которых потерпевший просит отказать в удовлетворении представления прокурора в части исключения отягчающего наказание обстоятельства- состояние алкогольного опьянения, а также изменения вида исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ципис Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Семенов Д.О. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник Хромов Р.М. по доводам представления прокурора возражений не высказал, просил принять решение в соответствии с требованиями закона, полагая при этом, что при исключении из приговора отягчающего наказание Семенова Д.О. обстоятельства, назначенное осужденному наказание должно быть снижено.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Семенова Д.О. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Семенову Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Семенова Д.О. по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при назначении осужденному Семенову Д.О. наказания и вида исправительного учреждения, в котором его надлежит отбывать, мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ.

В силу ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и все данные о личности Семенова Д.О. Мировой судья указал, что Семенов Д.О. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении Семенова Д.О. несовершеннолетнего ребенка и признал эти обстоятельства, как смягчающие наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Семенова Д.О. мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение мирового судьи суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно мотивировочной части приговора мировой судья не привел убедительные мотивы, по которым он пришел к своему выводу, не указал, какое влияние алкогольное опьянение оказало на поведение Семенова Д.О. при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у Семенова Д.О. отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения.

С учётом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Семенову Д.О. наказание подлежит снижению. Поскольку по делу установлено смягчающее наказание Семенова Д.О. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное Семенову Д.О. приговором мирового судьи наказание на один месяц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, такие как: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании судом о совершении Семеновым Д.О. настоящего преступления (ч.1 ст.112 УК РФ), суд ошибочно исходил из того, что совершенное им преступное деяние отнесено законом к категории средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно является преступлением небольшой тяжести. В этой связи в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, указанные в представлении прокурора.

Кроме того, назначая наказание Семенову Д.О., мировой судья указал в приговоре, что на момент совершения преступления Семенов Д.О. был судим приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Однако из материалов дела усматривается, что Семенов Д.О. был осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление средней тяжести) к наказанию в виде штрафа в размере 35.000 рублей, что также является основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу предыдущая судимость Семенова Д.О. за преступление средней тяжести, не была снята либо погашена, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, правильно установив в действиях Семенова Д.О. наличие рецидива преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Вместе с тем, поскольку ранее Семенов Д.О. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести предложенные государственным обвинителем изменения в приговор мирового судьи, меру пресечения осужденному Семенову Д.О. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с момента задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.06.2018 года в отношении Семёнова Дмитрия Олеговича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ изменить, внеся следующие изменения:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное Семеновым Д.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, что Семенов Д.О. имеет судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Семенова Д.О., совершение им преступления в состоянии опьянения.

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание Семенову Д.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Семенову Д.О. наказания, снизив назначенное ему приговором мирового судьи наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

Меру пресечения осужденному Семенову Д.О. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с 13.09.2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.