Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. гр.д. № 33-11727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5100 рублей,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав требования тем, что 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) № , стоимостью 3 514 250 руб., общей площадью 71,50 кв.м, 15 этаж. Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Обязательство по передаче объекта в указанный срок ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 361 791 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 180 895 руб., расходы на вынужденную аренду квартиры в период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 192 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между фио и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) № 326, стоимостью 3 514 250 руб., общей площадью 71,50 кв.м, 15 этаж (п. 2.1.1) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Объект долевого участия не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учел разъяснения, изложенные пунктах 2, 10 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года (213 дней).

При этом неустойку в заявленном истцом размере 361 791 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 180 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов на аренду иного жилья не усматривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (договор найма жилого помещения, заверенные ПАО «Сбербанк» копии справок о состоянии вклада с указанием сумм оплаты наймодателю). Также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку и штраф, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Поскольку несение расходов на аренду квартиры являлось волеизъявлением истца, достаточных доказательств того, что необходимость аренды связана с просрочкой ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта, не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, приняв во внимание, что истец имеет регистрацию по иному адресу, невозможность проживания по этому адресу ничем не подтверждена.

В нарушение положений ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который взыскивается неустойка, ее компенсационную природу, заявление ответчика о необходимости применения положений ГК РФ и обстоятельства, на которые ответчик при этом ссылался, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности уменьшения компенсации морального вреда также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи