Решение

Дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2018 по иску Чернышевой О.Ю. к ООО «ГРИНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернышева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГРИНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что Чернышева О.Ю. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности уборщицы, убирала по выходным дням 1 и 2 этажи Бизнес-центра, лестницу, туалеты, лифтовые холлы, прилегающие площадки, однако при приеме на работу не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку не внесена запись о приеме, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка истца не ознакомили. 30.06.2018г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты, однако с истцом не был произведен окончательный расчет. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 12 400 руб. за период с 30.04.2018г. по 30.06.2018г. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просит установить факт трудовых отношений между Чернышевой О.Ю. и ООО «ГРИНТЕК» в период с 20.04.2018г. по 25.07.2018г., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнения по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 12 400 руб., неустойку в размере 102 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в счет возмещения юридических расходов в размере 12 300 руб.

Истец Чернышева О.Ю. и ее представитель Борданов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснили, что истец на основании устной договоренности осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности уборщицы, деньги выдавались на руки.

Представитель ответчика Засыпкина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д.*). Пояснила, что ООО «ГРИНТЕК» создано в декабре 2017 года и является управляющей компанией относительно Бизнес-центра, в его обязательства входит, в том числе, набор персонала, однако трудовых отношений с истцом у ответчика не имелось, расчет требований не обоснован, каких-либо кадровых решений относительно истца ООО «ГРИНТЕК» не принимало, приказов не издавало, трудовую книжку истец не передавала, документов относительно трудовой деятельности Чернышевой О.Ю. не имеется. По заявлению истца, прокуратурой города проведена проверка деятельности организации, нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Чернышевой О.Ю. трудовой функции по должности уборщицы не заключался, заявление о приеме на работу не поступало.

Довод истца о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Представленные истцом лист контроля состояния санитарной зоны от 29.04.2018г. а также наряд уборщицы 29.04.2018г. (приобщено в судебном заседании) не подтверждают доводы истца, не свидетельствуют сами по себе о трудовой деятельности в понимании указанных законоположений, не имеют указания на работодателя, не содержат подписи и печати руководителя либо лица, уполномоченного принимать кадровые решения, в том числе о допуске работника к работе, не представляется возможность установить принадлежность данных документов к ООО «ГРИНТЕК».

Как следует из справки ООО «ГРИНТЕК» №16-ГТ от 16.10.2018г. (приобщено в судебном заседании), за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. пропуск на имя Чернышевой О.Ю. не выдавался. В представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют сведения о приеме на работу Чернышевой О.Ю. (приобщено в судебном заседании).

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Чернышевой О.Ю. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, у суда не имеется. Требования истца о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнения по собственному желанию удовлетворению также не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом отсутствия установленного факта возникновения между сторонами трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310 ГК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернышевой О. Ю. к ООО «ГРИНТЕК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько