Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-22526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца ООО «Новая Линия» в лице генерального директора Елчиева А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «Новая линия» к ООО «Мегамодда», Костенко Алексею Сергеевичу, Воеводе Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поставки – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ООО «Мегамодда», Костенко А.С., Воеводе И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что 01 октября 2015 года между ООО «Новая линия» и ООО «Мегамодда» был заключен договор поставки, по которому ООО «Новая Линия» - поставщик швейных изделий, а ООО «Мегамодда» - покупатель швейных изделий. Ответчик ООО «Мегамодда» не исполнил обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчики Костенко А.С. и Воевода И.В. являются поручителями по договору поставки 01 октября 2015 года, таким образом, несут солидарные обязательства по возврату долга. Сумма долга по договору поставки за период с 01 октября 2015 года по 29 декабря 2017 года составляет 5519969 рублей, исходя из поставки товара на сумму 10628835 рублей и оплаты поставленного товара покупателем на 5 109 139 рублей. В связи с отсутствием в товарной накладной ER-4330 от 03 августа 2016 года на сумму 253 130 рублей подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, а также отсутствием подписи уполномоченного лица в товарных накладных №355 от 03.03.2016 на сумму 38690 рублей, № 480 от 17 марта 2016 года на сумму 3610 рублей, № 480 от 26 марта 2016 года на сумму 1470 рублей, № 630 от 18 апреля 2016 года на сумму 3750 рублей, № 702 от 05 мая 2016 года на сумму 34210 рублей, № 737 от 16 мая 2016 года на сумму 9610 рублей, № 908 от 27 января 2016 года на сумму 47650 рублей, а всего на сумму 483 885 рублей, истец отказывается от претензий к ответчикам по данным товарным накладным, соответственно основная сумма долга составляет 5 035 811 руб. (5 519 696 руб. - 483 885 руб.) Уточняя неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «Новая Линия» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате поставленного товара за период с 01.10.2015 по 29.12.2017 в размере 4 345 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Новая Линия»

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Костенко А.С., представителя ответчиков ООО «Мегамодда» и Костенко А.С. по доверенности Коновалова И.Г., представителя ответчика Воевода И.В. по доверенности Зорихина М.В., обсудив доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года между ООО «Новая линия» (поставщик) и ООО «Мегамодда» (покупатель) был заключен договор поставки швейных изделий покупателю на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в размере 100% стоимости товара до получения товара от поставщика по каждой отдельной партии товара. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставленных товаров по обоюдному согласию сторон договора покупателем может быть оплачена с предоставлением рассрочки платежа: 50% стоимости товара покупатель оплачивает до получения товара от поставщика по каждой отдельной партии товара, на оставшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 50% стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка платежа, с ежемесячным погашением долга по факту реализации товара покупателем третьим лицам. За пользованием денежными средствами на сумму долга устанавливаются проценты в размере 18% годовых. По усмотрению поставщика оплата товара покупателем по отдельным партиям может быть произведена без предоплаты после получения товара покупателем, в данном случае погашение задолженности производится ежемесячно, по факту реализации товара покупателем третьим лицам. Окончательный расчет по поставленному товару должен быть произведен не позднее 01 октября 2016 года.

Разделом 9 договора поставки установлен срок действия договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и подписания протокола разногласий и действует до 31 декабря 2015 года.

Костенко А.С. выступил поручителем ООО «Мегамодда» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключив с ООО «Новая линия» договор поручительства от 01 октября 2015 года.

Воевода И.В. выступил поручителем ООО «Мегамодда» в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив с ООО «Новая линия» договор поручительства от 01 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с ООО «Мегамодда» отвечать перед ООО «Новая линия» за неисполнение ООО «Мегамодда» его обязательств по договору поставки в размере задолженности по договору и предусмотренные договором проценты.

Пунктом 7 договоров поручительства, предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания настоящего договора сторонами. Действие договора прекращается в следующих случаях: - с прекращением обеспечиваемого поручительством договора денежного займа с процентами; - при изменении условий указанного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; - если поручитель не дает согласия кредитору отвечать за нового должника в случае перевода долга; - если кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное ООО «Мегамодда» или поручителем; - если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Костенко А.С., Воеводе И.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, установил, что на момент предъявления в суд исковых требований (29 августа 2018 года), поручительство ответчиков Костенко А.С., Воевода И.В. прекращено, поскольку договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, срок действия договора поставки установлен до 31 декабря 2015 года, срок окончательного расчета по поставленному товару до 01 октября 2016 года (п. 2.3 договора), следовательно, последним днем предъявления к ним требований со стороны кредитора являлось 01 октября 2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания с поручителей денежных средств по договору поставки не имеется.

Обстоятельства фактических правоотношений сторон по поставке и оплате товара после установленной договором даты окончания срока его действия, то есть после 31.12.2015, не влияют на сроки обязательства поручителей, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии поручителей на измененное обязательство в понимании положений п. 2 ст. 367 ГК РФ, влекущее увеличение ответственности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание в п.7 договоров поручительства на возможность предъявления исков в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора, не может являться условием о сроке действия договора поручительства и не может быть применено, поскольку поручители не давали поручительство за ООО «Мегамодда» по кредитному договору, в договоре поставки условий о процентах за пользование чужими денежными средствами сторонами не установлено, кредитных правоотношений между поставщиком и покупателем не имелось.

Рассматривая требование истца к ООО «Мегамодда» о взыскании долга, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поставки от 01 октября 2015 года, поставщик обязуется поставить швейные изделия покупателю на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в размере 100% стоимости товара до получения товара от поставщика по каждой отдельной партии товара. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 оплата поставленных товаров по обоюдному согласию сторон договора покупателем может быть оплачена с предоставлением рассрочки платежа: 50% стоимости товара покупатель оплачивает до получения товара от поставщика по каждой отдельной партии товара, на оставшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 50% стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка платежа, с ежемесячным погашением долга по факту реализации товара покупателем третьим лицам. За пользованием денежными средствами на сумму долга устанавливаются проценты в размере 18% годовых. По усмотрению поставщика оплата товара покупателем по отдельным партиям может быть произведена без предоплаты после получения товара покупателем, в данном случае погашение задолженности производится ежемесячно, по факту реализации товара покупателем третьим лицам. Окончательный расчет по поставленному товару покупателем третьим лицам должен быть произведен не позднее 01 октября 2016 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подтверждением того, что достигнуто соглашение по порядку оплаты в соответствии с п. 2.3, является надлежащее исполнение п. 2.4 настоящего договора: - к договору прилагаются документы согласно списку (Приложение № 3); - при рассрочке платежа, при котором сумма долга составляет не более 1 000 000 рублей, покупатель обеспечивает настоящий договор поручительством, не менее 2-х поручителей, дополнительно составляются договора поручительства в соответствии с Приложением №1; - при рассрочке платежа, при котором сумма долга составляет более 1 000 000 рублей, покупатель обеспечивает настоящий Договор поручительством, не менее 2-х поручителей, дополнительно составляются договора поручительства в соответствии с Приложением №1, а также настоящий договор обеспечивается залогом имущества должника, о чем дополнительно составляется договор залога согласно Приложению №2.

Разделом 4 договора установлены обязательства сторон, согласно которым, поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и условиями договора и приложений к нему. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал товар покупателю и, если в результате приемки товара было установлено полное соответствие товара требованиям, предъявляемым законом, условиям спецификации и настоящему договору. Передать покупателю в момент приемки товара комплект товаросопроводительных документов: товарную накладную (ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную; а также иную необходимую товаросопроводительную документацию на товар. Покупатель обязуется оплачивать товар, поставленный в соответствии с согласованными сторонами порядке, установленном договором. Разделом 9 установлен срок действия договора и порядок его пролонгации, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и подписания протокола разногласий и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно уточненному иску сумма долга по договору поставки за период с 01 октября 2015 года по 29 декабря 2017 года составляет 5 035 811 рублей (10 628 835 рублей (сумма поставки) - 5 109 139 рублей (сумма оплат ответчиком) - 483 885 рублей (сумма, которую истец не поддержал)).

Как следует из согласованных в данной части объяснений сторон, правоотношения поставщика ООО «Новая Линия» и покупателя товара ООО «Мегамодда» фактически охватывается периодом с 01.10.2015 по апрель 2018 года, то есть не ограничиваются указанным сроком договора, при этом договор содержал условия о возможности предоплаты и рассрочки платежа за поставленный товар, платежи за товар не были привязаны к первичной учетной документации - счетам и накладным.

Исходя из изложенного, при принятии решения в данной части суд принял к расчету доказательства, представленные сторонами за весь период правоотношений по поставке товара в рамках договора поручительства от 01.10.2015г.

Согласно представленным истцом данным в приложениях к иску № 6 (л.д. 44-46 том 1) и № 7 (л.д. 47-56 том 1) сумма фактически поступивших от ответчика оплат за товар за период с 10 ноября 2015 года по 24 апреля 2018 года составляет 2 527 379 рублей и 4 225 281 рублей соответственно, всего сумма фактических выплат, произведенных ответчиком и подтвержденных истцом, составляет 6 752 660 рублей. Согласно приложениям № 5,9 к иску сумма товара возвращенного ООО «Мегамодда» истцу составляет 563 260 рублей и 4 310 340 рублей, что в общей сумме составляет 4 873 600 рублей, сумма непринятого товара по спорным накладным 483 885 руб., подлежит вычету из суммы требований.

Обстоятельства возврата товара по причине несоответствия условиям договора в части ассортимента, комплектации и т.д. подтверждаются сторонами, представленные истцом списки накладных, товар по которым возвращен поставщику, и, следовательно, оплате не подлежит, не оспорены ответчиками и приняты судом как надлежащее доказательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны покупателя ООО «Мегамодда» перед поставщиком товара ООО «Новая линия» по договору поставки от 01.10.2015 года, исходя из того, что при сумме поставки - 10 628 835 рублей, сумме фактических оплат ответчиком - 6 752 660 рублей, сумме по спорным накладным, которую истец не поддержал, - 483 885 рублей и сумме возвращенного товара - 4 873 600 рублей, указанная истцом задолженность 4 345 000 рублей не подтверждается, напротив, имеется переплата ООО «Мегамодда» на 1 481 310 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, а именно акта сверки от 26.07.2018г. при отсутствии первичных документов несостоятелен, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате товара по договору поставки, в апелляционной жалобе истцом также не приведены ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой суммы задолженности, а представленные стороной истца при рассмотрении дела документы свидетельствуют об отсутствии таковой.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи