Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу Синельникова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28.04.2018 года, которым Синельников С.О. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 28.04.2018 года Синельников ***, ***года рождения, уроженец ***, привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что 17.04.2018 года в 08 часов 41 минуту по адресу: г.Москва, ул.Колхозная, д.7 по Октябрьский проспект, водитель транспортного средства «Нисан Примера», г.р.з. ***9, собственником которого является Синельников С.О., разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Синельников С.О. в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что подобное соседство улиц, указанных в постановлении должностного лица, есть в г.Люберцы, где фактически и сняты приложенные к постановлению фотографии, однако, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено МАДИ, полномочия которого распространяются на территорию г.Москвы, и вынесение постановления органом одного субъекта РФ на основании Закона этого субъекта в отношении деяния, совершенного в другом субъекте, является превышением предоставленных МАДИ полномочий и нарушением п.2 ст.1.6 КРФоАП.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы жалоба Синельникова С.О. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010518042800000266 от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодексом гор.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Синельникова С.О., со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы жалоба Синельникова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении МАДИ от 28.04.2018 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, - направлена по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Определением Люберецкого городского суда Московской области жалоба Синельникова С.О. передана по подведомственности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании Синельников С.О., его защитник - адвокат Синельников О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Синельникова С.О., его защитника – адвоката Синельникова О.Ю., изучив жалобу и представленные с ней материалы, проверив и оценив копии материалов административного дела, поступившие из МАДИ г.Москвы, ответы на запросы, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Нисан Примера», г.р.з. ***, в момент его видеофиксации 17.04.2018 года в 08 часов 41 минуту располагалось на территории Московской области, из чего следует, что постановление о привлечении Синельникова С.О. к административной ответственности было вынесено неправомерным должностным лицом, юрисдикция которого на территорию Московской области не распространяется, следовательно, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28.04.2018 года, которым Синельников С.О. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 п.6 КРФоАП, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4. КРФоАП, истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП,-

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28.04.2018 года о привлечении Синельникова ***к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: И.И.Пашевич