Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дорохиной Виктории Сергеевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»(истец) обратилось в суд с иском к Дорохиной Виктории Сергеевне (ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности *** и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ***. Истец урегулировал данный страховой случай выплатив страховое возмещение в размере 88891руб.11коп.. ДТП произошло по вине водителя Дорохиной В.С., которая управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Обязательная гражданская ответственность Дорохиной В.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с Дорохиной В.С. в порядке суброгации 88891руб.11коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2866руб.74коп.; а также в порядке ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.4,5).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дорохина В.С., в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления согласилась.

Выслушав показания ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

*** года, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.1016,17,20). Полученные повреждения были обнаружены и зафиксированы при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании(л.д.16).

ДТП произошло по вине ответчика Дорохиной В.С., управлявшей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.20).

Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ***, истцом произведена выплата по страховому случаю в размере ***.(л.д.13,17-18).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда не оспорила, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Дорохиной В.С. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 88891руб.11коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также согласно п. 57 того же постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителем вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Дорохиной В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2866руб.74коп.(л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 88891руб.11коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дорохиной В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2866руб.74коп.

Руководствуясь ст.ст.15,387,395,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дорохиной Виктории Сергеевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дорохиной Виктории Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88891(восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один)руб.11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866(две тысячи восемьсот шестьдесят шесть)руб.74коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья