Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

с участием прокурора А.П.Замай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2018 по исковому заявлению Чекаленко Сергея Сергеевича к Сахончику Сергею Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чекаленко С.С., в лице представителя по доверенности Данилюк Н.В., обратился в суд с иском к Сахончику С.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***года в ***, на ***произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сахончик С.М., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Чекаленко С.С. переходившего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате указанного ДТП истец в период с ***года по ***года находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, согласно Заключению эксперта № *** степень тяжести вреда причиненного здоровью истца квалифицируется как легкий вред здоровью. Поскольку полученные травмы до настоящего времени отражаются на состоянии здоровья, качество жизни значительно снизилось, свои страдания истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в счет оплаченной государственной пошлины 300 руб.

Представитель истца Чекаленко С.С. по доверенности Данилюк Н.В.(л.д.9), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сахончик С.М. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, и причинении вследствие вреда здоровью истца, пояснил, что, транспортное средство принадлежит ***. ***, взято по договору аренды, сообщил, что предпринимал попытки мирного урегулирования спора, но истец не шел на контакт, уточнил, что заявленная сумма истцом для него фантастическая поскольку размер получаемой им пенсии составляет *** в месяц.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

***года в ***., на ***произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сахончик С.М., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Чекаленко С.С. переходившего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода(л.д.10-11,12-14,15,16,17). В результате указанного ДТП Чекаленко С.С. в соответствии с заключением эксперта № *** причинен легкий вред здоровью, установлены следующие повреждения: *** (л.д.19-22). Истец в период с ***года по ***года находился на амбулаторном лечении(л.д.24,25). Согласно представленным суду письменным доказательствам, Чекаленко С.С. обращался в страховую компанию в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** с заявлением о возмещении убытков, в виде затрат на медикаменты(л.д.26-28,29), и ему произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата в размере ***.(л.д.30).

Постановлением *** от ***года, по административному делу № *** Сахончик С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** (л.д.18).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень физических страданий истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей, представлен договор поручения от ***года, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** (л.д.33,32).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя завышенными и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чекаленко Сергея Сергеевича к Сахончику Сергею Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сахончика Сергея Михайловича в пользу Чекаленко Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)руб., а всего взыскать 40300(сорок тысяч триста)руб.

В удовлетворении остальной части иска Чекаленко Сергея Сергеевича к Сахончику Сергею Михайловичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев