Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Баранцеву Артему Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк) через представителя по доверенности Чимидова М.Д. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Баранцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором №1386335 от 24 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Баранцев А.А. – заемщиком по кредиту на сумму 588000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 16,5% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 501000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №1386335 от 24 декабря 2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 510991 руб. 67 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14309 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранцев А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что задолженность образовалась по причине возникших финансовых трудностей, связанных с рождением ребенка. Указал также, что в настоящее время у него имеются кредитные обязательства перед иными банками, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ОАО Сбербанк и Баранцевым А.А. заключен кредитный договор № 1386335 (л.д.16-19). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 588000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский вклад заемщика № 42307810038298905295, открытый у кредитора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Баранцевым А.А., что подтверждается кредитным договором (16-19), расчетом задолженности по состоянию на 27.07.2018 года (л.д.13), расчетом цены иска (л.д.14-15), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д. 20-21), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 23), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д.24), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, согласно расчету задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года (л.д.7-9) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 510991 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 85722 руб. 05 коп., просроченный основной долг в размере 362668 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 25481 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 37119 руб. 48 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, ответчиком Баранцевым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить общий размер неустойки в сумме 62600 руб. 64 коп. до 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Баранцева А.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 458391 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 85722 руб. 05 коп., просроченный основной долг в размере 362668 руб. 98 коп., общий размер неустойки в размере 10000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №1386335 от 24 декабря 2013 года.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26,27 28-34).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № 1386335, заключенного между сторонами 24 декабря 2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 14309 руб. 92 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Баранцеву Артему Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1386335 от 24 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баранцевым Артемом Алексеевичем.

Взыскать с Баранцева Артема Алексеевича пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредиту в сумме 458391 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14309 руб. 92 коп., а всего 472700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.