Решение

дело №2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2018 по иску Сиухиной И.А. к ИП Горшковой Л. А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сиухина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Горшковой Л.А. о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 12.08.2018 г. заключен договор подряда №АА-673 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ, стоимость договора составила 79 094 рублей. В момент заключения договора истец не обладала необходимой суммой, в связи с чем, ей было предложено оплатить товар в рассрочку. Истец подписала представленный ответчиком договор и заключен кредитный договор, стороной которого являлся ПАО «Почта Банк» под 18,5% годовых. Не согласившись с данными условиями, 13.08.2018г. истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора по телефону и приходила в офис, после чего 21.08.2018г. направила письменное заявление о расторжении договора. В связи с изложенным, истец отказывается от договора и просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 094 рублей, неустойку в размере 71 184 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец Сиухина И.А. поддержала исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Бочаров М.И. в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, признал исковые требования частично, просил расторгнуть договор подряда при условии выплаты ответчику фактически понесенных расходов, к которым относится оплата за изготовление конструкции на заводе изготовителе в размере 24 030 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду сведения о заключенном 12.08.2018г. кредитном договоре между Сиухиной И.А. и ПАО «Почта Банк».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №АА-673 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля “Ilmari Solo”, стоимость договора составила 79 094 рублей (л.д.*).

В целях оплаты договора, между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен целевой кредитный договор (приобщено в судебном заседании).

На основании ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13 августа 2018 года истец обратилась по телефону к ответчику о расторжении договора подряда. 16 августа 2018 года истец заявила об отказе от договора подряда в офисе ответчика. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетеля Исаевой И.В., сотрудником ответчика и ПАО «Почта Банк».

21 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д. *), ответа на которую не последовало.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Довод ответчика о понесенных убытках в размере 24 030 рублей, согласно счету №128 от 20.08.2018г. не может быть принят судом, поскольку оплата произведена после обращения истца к ответчику об отказе от договора, помимо этого сам факт оплаты 20.08.2018 заказа на изготовление изделия третьими лицами для потребителя еще не означает фактически понесенные расходы. Данных о результатах исполнения заказа либо о невозможности отзыва заказа либо его оплаты с учетом отказа потребителя от договора, ответчиком суду не представлено.

Оплата товара в сумме 72 750 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. *).

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка рассчитана истцом за период с 31.08.2018г. по 29.09.2018г. Таким образом, исходя из общей цены заказа 79 094 рублей, размер неустойки составит 71 184 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № 160820181002 от 16.08.2018 г. об оказании юридических услуг на сумму 10 400 руб. (л.д.12-13), квитанция на сумму 10 400 руб. (л.д.*). Указанные расходы в сумме 20 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 4 410 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309702,708,715 ГК РФ, ст.ст. 15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сиухиной И.А. к ИП Горшковой Л.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горшковой Л.А. в пользу Сиухиной И. А. денежную сумму в размере 72 750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 400 руб. 00 коп., а всего 99 150 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Горшковой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья