Заочное решение

Дело № 2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботировой Нигоры Тулкин кизи, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Орзибоева Азама Хусановича к ООО «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботирова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» указав, что 11 июля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №1107/810, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства провести консультацию, правовой анализ ситуации, представлять интересы в ОВД по ст.131 УК РФ в отношении *** до вынесения решения в рамках материала проверки. Цена услуг составила 70000 руб. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату 20000 руб. в день заключения договора и 15 июля 2018 года от ее имени Орзибоев А.Х. внес еще 15000 руб. До 26 июля 2018 года никаких действий, направленных на исполнение договора, ответчиком предпринято не было, юридическая помощь не оказана, в связи с чем истец обратилась в претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Утонив исковые требования, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Согласие» 11 июля 2018 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вред размере 150000 руб., штраф 10000 руб. в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орзибоев А.Х.

15 ноября 2018 года Орзибоев А.Х. заявил самостоятельные требования о взыскании с ООО «Согласие» денежных средств в размере 15000 руб., перечисленных вне договорных отношений с ООО «Согласие», как неосновательное обогащение, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ботирова Н.Т., третье лицо Орзибоев А.Х. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Сенин Г.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор на оказание юридических услуг носил срочный характер, квалифицированная юридическая помощь требовалась родственнику истца, который находился под арестом. Своевременно необходимая помощь ответчиком не была оказана, несмотря на то, что условия об оплате истцом выполнены, что повлекло ухудшение положения родственника и утрату доверия со стороны близких. Орзибоев А.Х. внес денежные средства в размере 15000 руб., в счет оплаты договора по просьбе Ботировой Н.Т. на банковские реквизиты, указанные представителем ответчика. Поскольку услуги по договору оказаны не были, денежные средства в отсутствие договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако, с делом не ознакомился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 1107/810 (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ, связанных с оказанием юридической помощи истцу в интересах *** в том числе: провести консультацию, правовой анализ ситуации, представлять интересы в ОВД по ст.131 УК РФ в отношении *** до вынесения решения в рамках материала проверки.

Согласно п.3.2, 3.3 стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 рублей и оплачивается в следующие сроки: предоплата в день заключения договора 20000 руб., 10000 руб. до 15 июля 2018 года, 40000 руб. до 25 октября 2018 года.

Согласно п.4.1, договор действует со дня подписания и до исполнения сторонами условий договора.

ООО «Согласие» также предоставило клиенту памятку с указанием контактов и реквизитов для перечисления безналичной оплаты. (л.д.26) Принадлежность памятки и верность указанных в ней сведения ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что 11 июля 2018 года ответчику была оплачена сумма в размере 20000 руб.(л.д.8).

15 июля 2018 года Орзибоев А.Х. безналичным платежом перевел на указанный в памятке счет 15000 руб. (л.д.25)

26 июля 2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. (л.д.9).

17 августа 2018 года досудебная претензия с аналогичными требованиями повторно вручена ответчику (л.д.10).

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 10 Закона, исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки работ по договору между сторонами не подписаны, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика обязательства по договору №1107/810 от 11 июля 2018 года не исполнены.

Поскольку до окончания исполнения обязательств по договору истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств, уведомив об этом ответчика, на законных основаниях договор оказания услуг между сторонами считается расторгнутым, а следовательно, переданная ответчику денежная сумма подлежит возврату заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг №1107/810 от 11 июля 2018 года денежных средств в размере 20000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, понесенных истцом рисков и тяжести последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ((20000 руб. + 6000 руб.)*50%=) 13000 руб.

Третье лицо Орзибоев А.Х. заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Орзибоев А.Х. в договорных отношениях с ООО «Согласие» не состоял, вместе с тем 15 июля 2018 года им по реквизитам банковского счета, указанного ООО «Согласие», переведены денежные средства в размере 15000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с Орзибоевым А.Х., иных законных оснований получения указанных денежных средств и их освоении.

При таких обстоятельствах заявленное требование видится законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, по иску Ботировой Н.Т. в размере 1400 руб., по иску Орзибоева А.Х. в размере 600 руб., а всего 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ботировой Нигоры Тулкин кизи, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Орзибоева Азама Хусановича к ООО «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №1107/810 от 11 июля 2018 года, заключенный между ООО «Согласие» и Ботировой Нигорой Тулкин кизи.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Ботировой Нигоры Тулкин кизи уплаченную по договору сумму в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего взыскать 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Орзибоева Азама Хусановича денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.