Решение

Дело № 2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Константиновича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Даналит", указав, что 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект долевого строительства, а истец обязался перечислить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства - квартира №*** состоящая *** расположенная в многоквартирном жилом доме №*** . Размер целевого денежного взноса составляет 2218677 руб. 12 коп. Истцом исполнены обязательства по внесению целевого денежного взноса в полном объеме и в установленные сроки. Срок передачи объекта строительства истцу сторонами согласован 30 августа 2017 года. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 августа 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 150 500 руб. 00 коп., а всего 451 500 рублей 00 коп. 19 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требование истца ответчиком выполнено не было. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 121139 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

Истец Митрофанов С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Даналит" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования истца не признал в заявленном размере, считает их необоснованными и незаконными. Указал, что задержка строительства связана с тяжелым финансовым положением одного из титульных инвесторов ПАО "***". Ответчиком изыскиваются все возможные резервы для завершения строительства указанного жилого дома. В настоящее время строительная готовность по дому ***составляет 98%. Разрешение на строительство не отозвано, является действующим, продлено до 01 ноября 2018 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием, просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-15). Согласно условиям договора участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.4.1 договора долевого участия размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 2218677 руб. 12 коп. Размер целевого денежного взноса оплачен истцом 15 декабря 2015 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Согласно п.3.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 августа 2017 года, при выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика, в настоящее время строительство объекта не окончено, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, окончательная дата строительства запланирована на осень 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 августа 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 150 500 руб. 00 коп., а всего 451 500 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что квартира до настоящего времени участнику не передана, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, в связи с чем видится обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание период просрочки, меры принятые ответчиком к завершению выполнения принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – в размере 12000 рублей.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Митрофанова Сергея Константиновича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Митрофанова Сергея Константиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.