Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

с участием прокурора Ципис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/18 по иску Вельмакиной *** к Стоматологической поликлинике № 35 ДЗ г. Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельмакина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Стоматологической поликлинике № 35 ДЗ г. Москвы о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 апреля 2018 года истцу Стоматологической поликлиникой № 35 ДЗ г. Москвы была оказана медицинская услуга: удаление корня поврежденного зуба, которая по мнению истца является услугой ненадлежащего качества, поскольку после удаления корня поврежденного зуба была повреждена десна здорового зуба, что привело к его потере. В результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, на основании чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проверив и изучив письменные материалы дела, огласив показания эксперта Бурмистровой Н.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года истцу Стоматологической поликлиникой № 35 ДЗ г. Москвы была оказана медицинская услуга: удаление корня поврежденного зуба, которая по мнению истца является услугой ненадлежащего качества, поскольку после удаления корня поврежденного зуба была повреждена десна здорового зуба, находящегося рядом, что привело к его потере.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», которая провдена не была по причине отсутствия достаточного количества медицинской документации со стороны ответчика.

В силу ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Согласно показаниям эксперта Бурмистровой Н.В. причиной потери здорового зуба (4.1) могло служить повреждение связки здорового зуба при удалении корня поврежденного зуба (4.2).

Суд находит показания эксперта объективными, выводы аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. с учетом степени нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Одновременно в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 3750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вельмакиной *** к Стоматологической поликлинике № 35 ДЗ г. Москвы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Стоматологической поликлиники № 35 ДЗ г. Москвы в пользу Вельмакиной ** компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: