Приговор

1-290/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В., Замай А.П.,

подсудимого Халикова А.М.,

защитника Ряховского О.А., представившего удостоверение №9614 и ордер №445/8 от 03 сентября 2018 года,

потерпевшего ***,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Халикова ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Халиков А.М., имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, 15 января 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, используя общедоступные ресурсы глобальной сети «Интернет», познакомился через социальную сеть «Одноклассники» с потерпевшим ***., с которым 22 января 2018 года примерно в 15 часов 00 минут в ходе переписки договорился о встрече в тот же день в подъезде №1 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы. Во исполнение преступного умысла он (Халиков А.М.) 22 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь у входа в подвальное помещение, расположенное возле запасного выхода из подъезда №1 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, встретился с потерпевшим ***., после чего, используя вымышленный предлог оказания интимных услуг потерпевшему ****., ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедил потерпевшего проследовать с ним (Халиковым А.М.) в вышеуказанное подвальное помещение. После чего, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, он (Халиков А.М.), имея умысел на совершение нападения на гражданина в целях хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть на совершение разбоя, преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, напал на потерпевшего *** и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к *** насилие, при этом нанес один удар кулаком в область верхней части спины и один удар в область левой скуловой области лица ***, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. После чего, он (Халиков А.М.) потребовал у потерпевшего безвозмездной передачи ему (Халикову А.М.) принадлежащего *** и находящегося при нем ценного имущества. Получив отказ, он (Халиков А.М.) обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил, достав из кармана одежды *** денежные средства в сумме 400 рублей, после чего, он (Халиков А.М.), продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, потребовал у потерпевшего безвозмездной передачи ему (Халикову А.М.) мобильного телефона, сопровождая свои преступные действия криками, нецензурной бранью, многократным высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшего, то есть угроз применения насилия, опасного для жизни, которые ***. воспринимал как реальные. Потерпевший ***, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий, был вынужден подчиниться его (Халикова А.М.) требованиям, и передал ему (Халикову А.М.) свой мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющий идентификационные номера IMEI *** и IMEI 2: ***, стоимостью 4.990 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой денежные средства отсутствовали, с установленной на дисплее телефона защитной пленкой стоимостью 50 рублей. После чего, он (Халиков А.М.), удерживая при себе похищенное имущество и опасаясь, что потерпевший *** обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (Халикова А.М.) к уголовной ответственности, с целью устрашения потерпевшего высказал в его адрес угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни, и вновь применил в отношении потерпевшего *** насилие заранее приисканным для совершения нападения предметом, используемым в качестве оружия, – резиновой палкой, при этом нанес указанной палкой не менее 1-го удара в область правой и левой ягодичных областей потерпевшему ***, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший ***, видя, что он (Халиков А.М.) находится в состоянии агрессии и злобы, воспринимал высказываемые им (Халиковым А.М.) угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться их осуществления. Своими преступными действиями, он (Халиков А.М.) причинил потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 5.040 рублей и следующие телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области (клинически расценен как «ушиб мягких тканей лица»); кровоподтек левой (1) и правой (1) ягодичных областей; «гематому верхней части спины», которые каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халиков А.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что после того, как он приехал в г.Москву, то стал работать электриком в корп.*** г.Зеленограда и зарегистрировался в социальной сети «Одноклассники», где познакомился с ***, который представился ему (Халикову А.М.) ***, после чего они несколько дней переписывались. Затем он (Халиков А.М.) заблокировал *** в социальной сети, и перестал с тем общаться в социальной сети, но *** стал ему (Халикову А.М.) постоянно звонить, так как знал его телефон, который он (Халиков А.М.) сообщил ранее ***, когда переписывался с тем в социальных сетях. Он (Халиков А.М.) сообщил ***, что работает, на что последний предложил сам приехать к нему (Халикову А.М.). После этого *** приехал к нему (Халикову А.М.) на работу, они встретились на улице, после чего зашли в подвал дома. Зайдя в подвал, он (Халиков А.М.) стал разговаривать с ***, при этом говорил последнему, что тот занимается делами, которые не соответствуют учениям религии. На это *** ответил, что у него проблемы в семье, что у него пьет брат, а его отец болеет. Он (Халиков А.М.) спросил у ***, знают ли его близкие люди, чем он занимается на самом деле, и после этого попросил, чтобы *** позвонил своему отцу и рассказал тому, чем он (***) занимается на самом деле, но у *** сел аккумулятор в мобильном телефоне, поэтому он (Халиков А.М.) дал тому свой мобильный телефон. После этого *** позвонил своему отцу, с которым стал разговаривать, но отец ему сказал, что когда он приедет домой, то они там и поговорят. Потом он (Халиков А.М.) поговорил с отцом ***, которому сообщил, что его сын занимается очень плохими вещами. Он (Халиков А.М.) взял телефон у потерпевшего, чтобы потом его отдать отцу ***, чтобы тот посмотрел, чем занимается его сын, поскольку в телефоне *** имелась переписка на эту тему, и он (Халиков А.М.) знал, где живет ***, так как ранее последний сообщил ему (Халикову А.М.) адрес места своего жительства. После этого в подвал пришли ***., которые также сказали ***, что он занимается неправильными вещами. Затем он (Халиков А.М.) сказал ***, чтобы он уходил и больше подобным не занимался, после чего *** ушел. Когда *** пришел в подвал, то он (Халиков А.М.) не видел у того каких-либо телесных повреждений. Он (Халиков А.М.) потерпевшего не бил, какого-либо насилия в отношении того не применял. Он (Халиков А.М.) взял телефон у ***, чтобы затем отдать его отцу потерпевшего, и чтобы *** ему (Халикову А.М.) больше не звонил. Когда он узнал, что одного из охранников увезли в полицию, то он (Халиков А.М.) вечером телефон *** принес в подвал, где и оставил его. Когда он (Халиков А.М.) и потерпевший находились в подвале, то он (Халиков А.М.) либо кто-то другой *** не бил. С потерпевшим в подвале он (Халиков А.М.) общался примерно 5 минут. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него (Халикова А.М.) не имелось, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он (Халиков А.М.) не применял, а также не высказывал в адрес *** каких-либо угроз применения насилия, а только проводил с *** беседу на тему того, что религия не одобряет те дела, которыми он (***) занимается. Свои показания, которые он (Халиков А.М.) давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного заседания, он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого Халикова А.М. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.44) и показаниями потерпевшего *** о том, что 15.01.2018 года он познакомился посредством сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» с Халиковым А.М., который представился ему именем ***. Он (***) познакомился с Халиковым А.М. ***. В течение некоторого времени он (***) общался с Халиковым А.М. путем переписки на сайте «Одноклассники». 22.01.2018 года, когда он (***), находясь у себя дома, общался с Халиковым А.М. посредством переписки на сайте «Одноклассники», то примерно в 15 часов Халиков А.М. предложил ему (***) приехать по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***, подъезд №1, чтобы показать ему (***) свои половые органы, на что он (***) согласился, после чего проследовал к месту встречи, к корп.*** г.Зеленограда, где подошел к подъезду №1, и увидел на лестнице, ведущей в подъезд, Халикова А.М., которого он (***) сразу узнал по фотографиям, размещенным на интернет сайте «Одноклассники». Увидев его, Халиков А.М. свистнул и предложил проследовать в подвал, расположенный возле подъезда №1 корп.*** г.Зеленограда. Затем он (***) подошел к Халикову А.М., и они вместе зашли в подвал. Находясь в подвальном помещении, Халиков А.М. начал спрашивать его (***) о его национальности, родственниках, о вероисповедании. Когда он (***) стоял спиной к Халикову А.М., то последний нанес ему (***) один удар кулаком по спине между лопаток, после чего он (***) повернулся к Халикову А.М. и тот нанес ему (***) один удар кулаком в область левой скулы. При этом Халиков А.М. выражался нецензурной бранью, требовал передачи денежных средств и ценностей, находящихся у него (***) при себе. Он молчал, ничего не отвечал Халикову А.М. Затем Халиков А.М. проверил содержимое его (***) карманов и достал из карманов его одежды денежные средства в сумме 400 рублей, после чего Халиков А.М. спросил, почему у него (***) так мало при себе денег. После этого Халиков А.М. передал вышеуказанные денежные средства ему (***) обратно. Он не оказывал сопротивление Халикову А.М., так как до этого Халиков А.М. нанес ему (***) удары и угрожал. Халиков А.М. вернул денежные средства, так как посчитал, что это слишком маленькая сумма денег. Забрав денежные средства, он (***) убрал их в свой кошелек, который положил в карман своих брюк. Затем Халиков А.М. кому-то позвонил по телефону. Сразу после телефонного звонка в подвальное помещение зашел ранее ему (***) незнакомый мужчина, в присутствии которого Халиков А.М. потребовал, чтобы он (***) передал свой мобильный телефон ему (Халикову А.М.). Он (***) сразу же передал свой телефон Халикову А.М., так как испугался, что, если не сделает этого, то Халиков А.М. снова начнет его (***) избивать. Увидев это, незнакомый мужчина стал говорить Халикову А.М., чтобы тот не бил его (***) и оставил его в покое, при этом Халиков А.М. продолжал издевательства над ним (***) и приказал ему раздеться, но он сказал, что раздеваться не будет. Во время совершения вышеуказанных действий Халиков А.М. неоднократно говорил, что убьет его (***). Данные угрозы убийством он воспринимал реально, так как до этого Халиков А.М. причинял ему (***) физическую боль, нанося удары кулаками. Далее Халиков А.М. извлек из принадлежащего ему (***) телефона сим-карту, которую передал ему, а телефон положил в карман своих брюк. Он (***) ничего не говорил Халикову А.М., так как боялся, что тот продолжит его избивать. Затем Халиков А.М. передал ему (***) свой телефон и приказал ему позвонить отцу, и рассказать всю правду о его личной жизни. Он (***) взял у Халикова А.М. мобильный телефон, позвонил своему отцу ***., которому сообщил, что ему (***) нужна помощь, а также сообщил, что находится в подвале корп.*** г.Зеленограда. После этого Халиков А.М. выхватил у него (***) из рук телефон и выключил его. В этот момент в подвал зашли еще двое мужчин, которые остановились у входа в подвальное помещение. Данные мужчины ему (***) ничего не говорили и ничего не делали. После этого Халиков А.М. сказал, чтобы он (***) уходил. Он сразу же развернулся, чтобы проследовать к выходу, но в этот момент Халиков А.М. взял палку и нанес ею ему (***) удар по ягодицам, по правой и по левой частям, причинив ему сильную физическую боль. При этом Халиков А.М. ему (***) сказал, что если он сообщит кому-либо о произошедшем, то он (Халиков А.М.) «расправится» с ним (***). Выйдя из подвального помещения, он сразу же направился к себе домой, а затем вместе со своим отцом проследовал в ОМВД, где написал заявление по поводу произошедшего. Похищенный у него (***) мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм») был приобретен в ноябре 2017 года за 4.990 рублей, там же была приобретена защитная пленка на дисплей телефона стоимостью 50 рублей. На момент рассматриваемых событий стоимость похищенного телефона также составляла 4.990 рублей, так как телефон находился в отличном состоянии, стоимость защитной пленки также составляла 50 рублей. Телефон был без чехла, сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для него не представляет, на счету сим-карты денежные средства отсутствовали. Причиненный ему (***) материальный ущерб на общую сумму 5.040 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом и не работает;

-показаниями свидетеля ***. о том, что 22 января 2018 года, когда он находился дома, то в 16 часов 47 минут 22 января 2018 года ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера мобильного телефона ***. Он взял телефон и услышал голос своего сына ***, который сказал: «Отец, помоги мне. Забери меня из *** корпуса». Он (***.) попытался выяснить, что случилось, но, видимо, телефон у сына забрал кто-то из посторонних, так как, он услышал посторонние голоса с кавказским акцентом. Он (***) успел лишь сказать сыну: «Я тебя найду, сейчас приеду с полицией». В этот момент разговор был прерван. Он (***.) сразу стал звонить на номер телефона своего сына ***, но телефон был отключен. После этого он стал звонить на номер телефона, с которого звонил его сын, но на звонки никто не отвечал. Примерно в 19 часов его сын сам приехал домой и рассказал, что познакомился с мужчиной, представившимся ***, который назначил ему встречу возле корп.*** г.Зеленограда около 16 часов 20 минут 22 января 2018 года. Когда *** приехал к этому корпусу, то мужчина заманил его в подвал, где подверг избиению. *** показал ему (***.) имеющиеся у него на лице ссадины и синяки на ягодицах. После избиения *** потребовал, чтобы *** отдал ему свой мобильный телефон и открыто похитил этот телефон, предварительно достав из телефона сим-карту. 22 января 2018 года в 11 часов 30 минут, когда он (***.) ушел из дома в поликлинику, то у его сына *** никаких телесных повреждений на лице и на других частях тела не было;

-показаниями свидетеля ***. о том, что 22.01.2018 года с 09 часов до 17 часов 50 минут он находился на строительном объекте по адресу: г.Зеленоград, корп.***, где работал в доме, спускался в подвалы дома, которые в связи с проводимыми работами были открыты. В обеденное время с 12 до 13 часов он (***) видел в бытовке Халикова А.М. и ***., которые с кем-то переписывались по телефону и смеялись. По окончании рабочего дня он (***) вместе с ***. поехали домой, при этом по дороге ***. в машине рассказал ему (***) о том, что он и Халиков А.М. переписывались с мужчиной «нетрадиционной» ориентации по мобильному телефону, потом пригласили его в подвал на стройку, где поговорили с ним и «дали леща». Поужинав в квартире, он (***) в 19 часов 30 минут 22.01.2018 года снова поехал к корп.*** г.Зеленограда, где у него была назначена встреча с прорабом ***. Около указанного корпуса к нему (***) подошел сотрудник полиции и пояснил, что сегодня рабочие избили молодого человека и похитили у него мобильный телефон. Он (***) вернулся домой после 22 часов, а около 01 часа к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые всех проживающих в квартире лиц доставили в ОМВД для дачи объяснений. Там ему (***) стало известно, что потерпевший прямо указал на Халикова А.М., как на лицо, избившее его и похитившее у него мобильный телефон;

-показаниями свидетеля ***. о том, что, когда он 22.01.2018 года находился у себя дома в г.Чехов-2, то после 20 часов ему позвонил производитель работ на объекте ***., который сообщил, что на объекте произошло чрезвычайное происшествие, а именно, дагестанские рабочие привели на стройку неизвестного мужчину и что-то с ним делали, то ли избили, то ли забрали телефон, точно известно не было. После этого он (***.) позвонил ***., чтобы выяснить, что произошло, но так как ***. не отвечал на звонки, то он (***.) позвонил ***, который ответил и передал ***., который толком ничего пояснить не мог, а лишь сказал, что похищенный телефон они вернут. На следующий день 23 января 2018 года он (***.) приехал на объект, и ему стало известно, что всех рабочих сотрудники полиции доставили в отдел полиции. Впоследствии всех, кроме Халикова А.М., отпустили из полиции;

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 22 января 2018 года в ОМВД поступило заявление от *** о том, что 22.01.2018 года неизвестные лица, находясь в подвале ***г.Зеленограда, подвергли его избиению и похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Так как он (***.) работает в 4 ОРЧ УВД, которое специализируется на раскрытии грабежей и разбоев, то он совместно с коллегами начал работать по данному преступлению. 23.01.2018 года они выехали на строительный объект, расположенный у ***г.Зеленограда с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления, а также в целях отработки данного сектора. Они установили гражданина ***. и гражданина ***., которые работали на данном строительном объекте. В ходе общения ***. и *** пояснили, что 22.01.2018 года они осуществляли свою трудовую деятельность на вышеуказанном строительном объекте. Примерно в 16 часов 40 минут к *** подошел один из работников ***., который попросил ***. проследовать с ним к запасному выходу подъезда №1 ***г.Зеленограда. Там ***. сказал, что необходимо спуститься в подвал вышеуказанного подъезда. *** проследовал за ***. Находясь в подвальном помещении, *** увидел другого работника Халикова А.М. и ранее незнакомого парня, который выглядел очень испуганным. На момент его (***.) прихода Халиков А.М. требовал, чтобы молодой человек признался в нетрадиционной ориентации. Из происходящего и из разговоров он (***) сделал вывод, что, скорее всего, Халиков А.М. побил данного молодого человека и забрал у того мобильный телефон. После этого он (***.) совместно с другими сотрудниками полиции проследовал по месту проживания Халикова А.М., где в 20 часов 30 минут 23.01.2018 года по подозрению в совершении преступления был задержан Халиков А.М., который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.157-159);

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он 22.01.2018 года находился на своем рабочем месте, на 5-ом этаже 1-го подъезда ***г.Зеленограда, то примерно в 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Халиков А.М. и сказал, чтобы он (***.) спустился в подвал. Спустившись в подвал, он увидел там Халикова А.М. и незнакомого молодого человека. На момент его (***.) прихода Халиков А.М. разговаривал с молодым человеком на тему нетрадиционных сексуальных отношений, молодой человек называл себя гомосексуалистом, а Халиков А.М. спрашивал у того, зачем он этим занимается. Молодой человек говорил о своих семейных проблемах. Разговор происходил на повышенных тонах, Халиков А.М. кричал на молодого человека, говорил, чтобы тот перестал этим заниматься. Затем Халиков А.М. передал молодому человеку свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил своему отцу и рассказал о своих аморальных поступках. Таким образом, Халиков А.М. заставил молодого человека позвонить отцу. Затем Халиков А.М. забрал у молодого человека сотовый телефон черного цвета, при этом последний не сопротивлялся, так как был напуган действиями и словами Халикова А.М. Забрав телефон, Халиков А.М. извлек из него сим-карту, которую вернул молодому человеку, после чего оставил телефон себе, убрав его в карман своих штанов. Он (***.) сказал Халикову А.М., чтобы тот не брал чужой телефон, однако Халиков А.М. проигнорировал его (***.) слова. Он полагает, что Халиков А.М. мог подвергнуть молодого человека избиению, но лично он (***.) этого не видел. После этого он (***.) вышел из подвала и направился в бытовку, где они принимают пищу, чтобы позвать ***., который мог бы поговорить с молодым человеком, так как он (***.) полагал, что молодой человек, как и ***., является по национальности таджиком, и они смогут найти общий язык. Позже выяснилось, что молодой человек по национальности был татарином. На момент его прихода в бытовке находились *** и ***., которых он (***.) позвал в подвал. Находясь в подвале, они еще раз поговорили с молодым человеком, после чего Халиков А.М. сказал тому, чтобы он уходил. В его (***.) присутствии никто из лиц, находившихся в подвале, не наносил удары молодому человеку. Они все вышли из подвала и пошли в бытовку. Все это время сотовый телефон, принадлежащий молодому человеку, находился у Халикова А.М. По окончании рабочего дня они поехали домой. Через какое-то время *** позвонил ***., который спросил, что случилось, и сказал, что если они что-то забрали, то надо вернуть. Он (***.) рассказал Халикову А.М. о разговоре с ***., после чего Халиков А.М. испугался и сказал, что нужно съездить в ***г.Зеленограда, чтобы подбросить в подвал корпуса сотовый телефон, который он ранее похитил у молодого человека. Для этого Халиков А.М. попросил ***. отвезти их к *** г.Зеленограда, где по приезду Халиков А.М. подошел к подвалу, дверь которого была закрыта, и просунул ранее похищенный сотовый телефон между полом и дверью, после чего они ушли (т.1 л.д.114-116);

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он 22.01.2018 года находился на строительном объекте, то примерно в 16 часов 40 минут к нему подошел один из работников ***., который попросил его (***.) пойти с ним к подъезду №1 ***г.Зеленограда. Подойдя к вышеуказанному подъезду, они спустились в подвальное помещение, где он (***) увидел другого работника Халикова А.М. и ранее не знакомого парня, который был очень напуган и просил его не бить. Халиков А.М. требовал, чтобы парень о чем-то рассказал. В какой-то момент в подвал зашел еще один работник ***. Затем парню сказали, чтобы он уходил, после чего парень убежал, а они вышли из подвала и направились к строительным бытовкам. По пути он (***) услышал разговор Халикова А.М. и ***. о каком-то мобильном телефоне. Он (***) понял, что кто-то из них забрал у парня мобильный телефон. В связи с этим он (***) сказал Халикову А.М. и ***., что, если те забрали у парня мобильный телефон, то он может сообщить об этом в полицию и у них будут большие проблемы. Халиков А.М. сказал, что позвонил отцу парня, а также пояснил, что перед данной встречей долго переписывался с данным парнем в интернете. Из разговора Халикова А.М. и ***. он (***) понял, что телефон у парня забрал Халиков А.М. По окончании рабочей смены он (***) вместе с Халиковым А.М. и ***. поехал домой, где ему (***) позвонил главный энергетик ***. и попросил передать трубку ***. После того, как ***. поговорил по телефону, к нему (***) подошел Халиков А.М. и попросил отвезти его к ***г.Зеленограда, не пояснив для чего. ***. поехал с ними. Подъехав к ***г.Зеленограда, он (***) остановил автомобиль на площадке недалеко от подъезда №8, после чего Халиков А.М. и ***. вышли из машины и направились к подъезду №1. Примерно через 5-7 минут Халиков А.М. и ***. вернулись обратно. Куда и зачем ходили Халиков А.М. и ***., ему (***) достоверно неизвестно, но он подумал, что они приехали с целью подбросить похищенный у парня мобильный телефон (т.1 л.д.129-132);

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он 22.01.2018 года примерно в 17 часов находился в вагончике на строительном объекте, то ему позвонил бригадир ***. и попросил прийти в подвал, расположенный возле подъезда №1 ***г.Зеленограда, не объяснив для чего это нужно. Он (***.) подумал, что произошел конфликт между дагестанцами и таджиками, поэтому сразу же побежал туда. Спустившись в подвал, он (***.) увидел там работников ***., ***. и Халикова А.М., а также незнакомого парня. На момент его (***.) прихода *** стоял в стороне, а ***. и Халиков А.М. громко кричали на парня, обвиняя того в нетрадиционной ориентации, при этом парень был очень напуган. Затем ***. выгнал парня из подвала, и тот убежал (т.1 л.д.134-136);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное возле запасного выхода из подъезда №1 ***г.Зеленограда г.Москвы, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре места происшествия заявитель *** пояснил, что 22.01.2018 года в осматриваемом подвальном помещении его подвергли избиению и похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.45-55);

-карточкой происшествия №1036875 от 23.01.2018 года, согласно которой из городской поликлиники №201 г.Зеленограда г.Москвы поступила телефонограмма о том, что 23.01.2018 года в указанное медицинское учреждение обратился гражданин ***, которому выставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, лица, гематома области спины», который пояснил, что был избит 22.01.2018 года (т.1 л.д.58);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен вход в подвальное помещение, расположенное возле запасного выхода из подъезда №1 *** г.Зеленограда г.Москвы, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющий идентификационные номера IMEI *** (т.1 л.д.62-68);

-рапортом оперуполномоченного 4-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 23.01.2018 года о том, что 23.01.2018 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления задержан Халикова А.М. (т.1 л.д.74);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №103/1240 от 12 марта 2018 года, согласно выводов которой у *** при судебно–медицинской экспертизе, проведенной с учетом данных предоставленных медицинских документов выявлены: кровоподтек левой скуловой области (клинически расценен как «ушиб мягких тканей лица»), кровоподтек левой (1) и правой (1) ягодичных областей – обнаружены при судебно-медицинском осмотре; «гематома верхней части спины» - по данным предоставленных документов. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) (в левую половину средней зоны лица, «верхнюю часть» спины, обе ягодичные области) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в срок не более 3 суток до осмотра в ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ», 23.01.2018 в 11:00 и около 7-10 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы 30.01.2018 в 12:10, что подтверждается характером, локализацией повреждений, цветом кровоподтеков и гематомы, относительно небольшими их размерами при отсутствии повреждений на близрасположенных выступающих частях тела. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.110-111);

-протоколом выемки от 13.07.2018 года, согласно которого у потерпевшего *** изъяты: -коробка от мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»); -кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»); -гарантийный талон на мобильный телефон «Jinga Storm» («Джинга Шторм») (т.1 л.д.162-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2018 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -коробка от мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющего идентификационные номера IMEI1: ***; -кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм») стоимостью 4.990 рублей с пленкой стоимостью 50 рублей от 09.11.2017 года; -гарантийный талон на мобильный телефон «Jinga Storm» («Джинга Шторм») (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года с приложениями, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющей идентификационные номера IMEI1: ***, с установленной на него защитной пленкой, изъятый 23.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.176-180);

-протоколом выемки от 18.05.2018 года, согласно которого у оперуполномоченного 4-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. изъят DVD-RV диск «Mirex» №1908021622357015, содержащий видеозапись от 22.01.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на ***г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.187-188);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 года, согласно которого осмотрен DVD-RV диск «Mirex» №1908021622357015, содержащий видеозапись от 22.01.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на ***г.Зеленограда г.Москвы, а также просмотрена имеющаяся на нем видеозапись и установлено, что в 16 часов 30 минут 03 секунды 22.01.2018 года Халиков А.М. вышел через запасной выход из подъезда и помахал рукой. Сразу после этого Халиков А.М. спускается по лестнице и идет в подвальное помещение. В 16 часов 30 минут 38 секунд потерпевший *** подходит к подвальному помещению корпуса и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.189-190).

-показаниями подозреваемого Халикова А.М., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в приложении «Одноклассники», посредством которого он общается со своими знакомыми и друзьями. В середине января 2018 года он познакомился через приложение «Одноклассники» с парнем по имени *** Через несколько дней после знакомства *** сообщил ему (Халикову А.М.) о том, что он является лицом нетрадиционной ориентации, то есть ***, и предложил вступить с ним в половые отношения. Он (Халиков А.М.) сразу отказался от этого предложения, так как был очень возмущен этим и потребовал у ***, чтобы тот более ему (Халикову А.М.) не звонил и не писал. Однако *** продолжал ему (Халикову А.М.) звонить и беспокоить, а также настаивал на встрече. Тогда он решил встретится с ***, чтобы объяснить тому, что он занимается аморальными делами, как ***. 22.01.2018 года он (Халиков А.М.) находился на своем рабочем месте, в подвале ***г.Зеленограда. В этот день примерно в 15 часов ему позвонил ***, и он (Халиков А.М.) предложил ему приехать поговорить к ***г.Зеленограда. Примерно в 16 часов 25 минут он (Халиков А.М.) увидел ***а и махнул тому рукой, предложив идти за ним. Сначала в подвал зашел он (Халиков А.М.), а потом туда зашел ***. В подвале кроме них никого не было. Они разговаривали в течение 10 минут, при этом он (Халиков А.М.) осуждал ***а за его поступки и действия, но никаких телесных повреждений ***у не наносил. Он (Халиков А.М.) спросил у ***а, зачем он этим занимается, на что последний ответил, что у него тяжелая ситуация в семье, умерла мама и выпивает брат. Также он (Халиков А.М.) поинтересовался у ***а, знают ли члены его семьи, чем он занимается, на что тот ответил, что никто об этом не знает. После этого он (Халиков А.М.) заставил ***а позвонить отцу и все рассказать. *** сообщил, что у него разряжен мобильный телефон, поэтому он (Халиков А.М.) дал ***у свой телефон. *** позвонил своему отцу и рассказал о том, что является ***. В это время в подвал спустился ***. Он (Халиков А.М.) потребовал у ***а, чтобы тот отдал ему (Халикову А.М.) свой мобильный телефон, и ***, не сопротивляясь, передал ему (Халикову А.М.) свой мобильный телефон. Он (Халиков А.М.) забрал телефон у ***а, чтобы тот больше ему (Халикову А.М.) не звонил. При этом он извлек из телефона сим-карту и передал ее ***у. Он (Халиков А.М.) никаких угроз в адрес ***а не высказывал, голос не повышал, только воспитывал его. Он (Халиков А.М.) хотел вернуть мобильный телефон отцу ***а на следующий день, чтобы тот увидел переписку своего сына на интимные темы. После этого в подвал зашли ***, которым он (Халиков А.М.) рассказал о ***е. Все начали осуждать ***а, но никто его не бил. Затем он (Халиков А.М.) один раз ударил ***а ладонью по лицу, так как ему (Халикову А.М.) было обидно за их мусульманскую веру. Более он (Халиков А.М.) не наносил удары ***у. После всего этого он (Халиков А.М.) сказал, чтобы *** уходил. Затем *** ушел, а он (Халиков А.М.) пошел работать, при этом мобильный телефон, принадлежащий ***у, находился у него (Халикова А.М.). Когда он находились дома, то *** на мобильный телефон позвонил ***., который спросил, что произошло, а также сказал, что, если они что-то забрали, то надо это вернуть. После этого он (Халиков А.М.) вместе с *** вернулись в подвал ***г.Зеленограда, где он (Халиков А.М.) подбросил в отверстие под входной дверью в подвал мобильный телефон ***а. Затем они вернулись домой по месту фактического проживания, где были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.243-247);

-показаниями обвиняемого Халикова А.М., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. *** воспринимал его (Халикова А.М.) требования передать ему мобильный телефон как угрозу, поэтому и отдал ему (Халикову А.М.) свой мобильный телефон. Похищенным телефоном он мог распорядиться по своему усмотрению с момента хищения, но вечером 22.01.2018 года, осознав содеянное, решил избавиться от телефона, подбросив этот телефон на место, где произошла встреча с *** В ходе разговора в подвале с *** у него (Халикова А.М.) возник умысел на хищение мобильного телефона. Данный умысел возник у него внезапно, заранее он данное преступление не планировал. Насилие к *** он (Халиков А.М.) не применял, только словесно угрожал *** применением насилия, в связи с чем, ***, находясь в подвале один, испугался этого и выполнил его (Халикова А.М.) требование о передаче телефона. Лишь один раз после хищения мобильного телефона он (Халиков А.М.) ударил *** ладонью по лицу. Он (Халиков А.М.) менял свои показания в ходе предварительного расследования, так как был растерян, так как он привлекается к уголовной ответственности в первый раз. При разговоре *** со своим отцом, последний назвал адрес, где он находится. При первой встрече с *** лицо того было немного опухшим (т.1 л.д.271-274).

Анализируя показания подсудимого Халикова А.М. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует о неискренности Халикова А.М. и его желании ввести суд в заблуждение относительно истинных своих намерений. Суд полагает, что показания подсудимого Халикова А.М. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, не в полной мере отражают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет данным показаниям Халикова А.М. в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания, и кладет их в этой части в основу приговора.

К показаниям подсудимого Халикова А.М., данным им как в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных *** ударов, о виде высказанных угроз в адрес потерпевшего, а также к показаниям подсудимого Халикова А.М., данным им в ходе судебного следствия, о том, что он взял телефон у потерпевшего, чтобы потом его отдать отцу ***, чтобы тот посмотрел, чем занимается его сын; умысла на хищение имущества потерпевшего у него (Халикова А.М.) не имелось, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он (Халиков А.М.) не применял, а также не высказывал в адрес *** каких-либо угроз применения насилия, - суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, считает их несоответствующими действительности и расценивает их как попытку подсудимого Халикова А.М. изначально преуменьшить степень своей вины в содеянном, а затем, в ходе судебного заседания, избежать ответственности за содеянное, а из анализа показаний подсудимого в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, и не противоречат им, из анализа показаний потерпевшего ***, свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., у которых, как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не имелось, в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера поведения подсудимого до, во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него, -суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Халикова А.М. по инкриминируемому ему деянию полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а умысел подсудимого Халикова А.М. был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подсудимый осознавал, что совершает нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для завладения чужим имуществом, и желанием эти деяния совершить, о чем свидетельствует характер его действий, носящий агрессивную интенсивность, выразившуюся в том, что подсудимый Халиков А.М., преследуя корыстную цель, договорился с потерпевшим *** о встрече, после чего 22 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут встретился с последним, затем, используя вымышленный предлог оказания интимных услуг потерпевшему ***, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедил потерпевшего проследовать с ним (Халиковым А.М.) в подвальное помещение, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, Халиков А.М. напал на потерпевшего *** и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к *** насилие, при этом нанес один удар кулаком в область верхней части спины и один удар в область левой скуловой области лица ***, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. После чего, Халиков А.М. потребовал у потерпевшего безвозмездной передачи ему (Халикову А.М.) принадлежащего *** и находящегося при нем ценного имущества. Получив отказ, Халиков А.М. обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил, достав из кармана одежды *** денежные средства в сумме 400 рублей, после чего, Халиков А.М., потребовал у потерпевшего безвозмездной передачи ему (Халикову А.М.) мобильного телефона, сопровождая свои действия криками, нецензурной бранью, многократным высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшего, которые *** воспринимал, как реальные. Потерпевший ***, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий, был вынужден подчиниться требованиям Халикова А.М., и передал Халикову А.М. свой мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»). После чего, Халиков А.М., удерживая при себе похищенное имущество и опасаясь, что потерпевший *** обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (Халикова А.М.) к уголовной ответственности, с целью устрашения потерпевшего высказал в его адрес угрозы убийством, и вновь применил в отношении потерпевшего *** насилие заранее приисканным для совершения нападения предметом, используемым в качестве оружия, – резиновой палкой, при этом нанес указанной палкой не менее 1-го удара в область правой и левой ягодичных областей потерпевшему ***, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший ***, видя, что Халиков А.М. находится в состоянии агрессии и злобы, воспринимал высказываемые Халиковым А.М угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться их осуществления. Своими действиями, Халиков А.М. причинил потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 5.040 рублей и телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области (клинически расценен как «ушиб мягких тканей лица»); кровоподтек левой (1) и правой (1) ягодичных областей; «гематому верхней части спины», которые каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Халиков А.М. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, с учетом места и времени совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, субъективного восприятия угроз потерпевшим, применения подсудимым в отношении потерпевшего неоднократного физического насилия, суд приходит к выводу о том, что угрозы со стороны подсудимого были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения ее имущества, угрозы были наличными, реальными и действительными, были выражены в очевидной для потерпевшего *** форме и субъективно воспринимались последним как реальные и действительные, создавали в силу этого убеждение у потерпевшего, что они будут реализованы, если подсудимый встретит с его стороны какое-либо противодействие.

Также, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевшего ***, заключения судебно-медицинской экспертизы №103/1240 от 12 марта 2018 года, а также других исследованных доказательств. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами».

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №103/1240 от 12 марта 2018 года, находит его доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ***, свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Именно показания потерпевшего ***, свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***. следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Халикова А.М. объясняет желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Халикова А.М. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Халикова А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ поддержал, и просил исключить из обвинения Халикова А.М. указание на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №103/1240 от 12 марта 2018 года, установленные у потерпевшего *** повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, многократные же угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего являлись наличными, реальными и действительными, были выражены в очевидной для потерпевшего *** форме и субъективно воспринимались последним как реальные и действительные, создавали в силу этого убеждение у потерпевшего, что они будут реализованы, если подсудимый встретит со стороны потерпевшего какое-либо противодействие, в связи с чем, говорить о том, что подсудимым были высказаны угрозы применения насилия, опасного для здоровья, нет никаких оснований, что, по мнению государственного обвинителя, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, а также не ухудшает положение последнего. Также, в прениях сторон, государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного подсудимому Халикову А.М. обвинения, снизить размер причиненного материального ущерба потерпевшему *** с 5.440 рублей до 5.040 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 400 рублей, открыто похищенные Халиковым А.М. у потерпевшего ***, через непродолжительное время были на месте совершения противоправного деяния возвращены подсудимым потерпевшему, из чего следует, что действиями Халикова А.М. потерпевшему *** был причинен реальный материальный ущерб в размере 5.040 рублей, что на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, а также не ухудшает положение последнего.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Халикова А.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Халикова А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Халикова А.М., который ранее не судим, работал до *** года *** в ООО «***», является инвалидом *** с детства и пенсионером по инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2-х малолетних детей *** года рождения, заявил суду, что его супруга *** года страдает заболеванием – ***, его младший ребенок *** года рождения страдает ***, а также о том, что имеет мать *** года рождения, которая является пенсионеркой по старости и страдает рядом хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признается состояние здоровья Халикова А.М., его положительная характеристика, наличие у него 2-х малолетних детей, состояние здоровья его супруги и его младшего ребенка *** года рождения, наличие у него матери *** года рождения, являющейся пенсионеркой по старости и страдающей рядом хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Халикова А.М., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Халикову А.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. Суд, учитывая материальное положение Халикова А.М., считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, а также полагает возможным не назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая решение о назначении Халикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Халиков А.М. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает Халикову А.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения избранной Халикову А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности Халикова А.М., не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халикова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному Халикову А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Халикову А.М. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 07 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания под стражей Халикова А.М. с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Также зачесть Халикову А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время его нахождения в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с 23 января 2018 года до его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, 24 января 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: