Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1833/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Новикова В.А. и Лавровой Е.Л.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

осужденного Халикова **,

защитника – адвоката фиофио представившего служебное удостоверение №17285 и ордер №21518 от дата,

потерпевшего фио

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Халикова ** и защитника-адвоката фиофио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении

Халикова **обезличено

которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Халикову ** исчислен с момента вынесения приговора, то есть с дата с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ времени содержания под стражей Халикова ** с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Также засчитано Халикову ** в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ время его нахождения в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве с дата до его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Халикова ** и защитника – адвоката фио... по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения потерпевшего фио и прокурора фиофио полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков ** осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес г.Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халиков ** вину не признал и показал, что с потерпевшим в подвале он общался примерно 5 минут. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не применял, а также не высказывал в адрес фио каких-либо угроз применения насилия, а только проводил с тем беседу на тему того, что религия не одобряет те дела, которыми тот занимается. Свои показания, которые он (Халиков) давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного заседания, он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков ** выражает несогласие с приговором суда, считает квалификацию преступления неправильной, собранные доказательства по уголовному делу незаконными и необоснованными, так как основаны только на показаниях потерпевшего, конкретных доказательств, подтверждающих его виновность нет, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, вину по которой он признает полностью, он лишь забрал телефон, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, показания потерпевшего, что он наносил побои, угрожал, требовал отдать ценные вещи являются ложными, все доказательства в отношении него сфабрикованы, поэтому просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в основу приговора суд положил показания потерпевшего о нанесении ему побоев подсудимым, который вину не признал, пояснил, что побоев не наносил, свидетели по фактическим обстоятельствам дела ничего пояснить не смогли, нанесения побоев не видели, в подвальном помещении не присутствовали, из оглашенных показаний свидетеля фио, который находился подвальном помещении, следует, что подсудимый никаких ударов потерпевшему не наносил, а совершил открытое хищение телефона без применения насилия, поэтому защитник просит отменить приговор в отношении Халикова и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Халикова ** в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями обвиняемого Халикова **, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. фио воспринимал его требования передать ему мобильный телефон как угрозу, поэтому и отдал ему свой мобильный телефон. Похищенным телефоном он мог распорядиться по своему усмотрению с момента хищения, но вечером дата, осознав содеянное, решил избавиться от телефона, подбросив этот телефон на место, где произошла встреча с фио. В ходе разговора в подвале с фио у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Насилие к потерпевшему он не применял, только словесно угрожал тому применением насилия, в связи с чем, тот, находясь в подвале один, испугался этого и выполнил его требование о передаче телефона. Лишь один раз после хищения мобильного телефона он (Халиков) ударил фио ладонью по лицу (т.1 л.д.271-274);

- показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии и в суде о том, что дата он посредством переписки на сайте «Одноклассники» познакомился с Халиковым и тот предложил ему встретиться. Находясь в подвальном помещении, Халиков нанес ему один удар кулаком по спине между лопаток, после чего нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. При этом Халиков требовал передачи денежных средств и ценностей, находящихся у него при себе. Затем Халиков потребовал, чтобы он передал мобильный телефон. Он сразу же передал свой телефон, так как испугался, что, если не сделает этого, то тот снова начнет его избивать. Во время совершения вышеуказанных действий Халиков неоднократно говорил, что убьет его. Данные угрозы убийством он воспринимал реально, так как до этого Халиков причинял ему физическую боль, нанося удары кулаками. После этого Халиков сказал, чтобы он уходил. Он сразу же развернулся, чтобы проследовать к выходу, но в этот момент Халиков взял палку и нанес ею ему удар по ягодицам, по правой и по левой частям, причинив ему сильную физическую боль. Похищенный у него мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм») был приобретен в дата за сумма, там же была приобретена защитная пленка на дисплей телефона стоимостью сумма. На момент рассматриваемых событий стоимость похищенного телефона также составляла сумма, так как телефон находился в отличном состоянии, стоимость защитной пленки также составляла сумма. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму сумма является для него значительным, так как он является инвалидом и не работает;

-показаниями свидетеля фио** в суде о том, что дата, когда он находился дома, то ему на мобильный телефон поступил звонок и услышал голос своего сына фио, который сказал: «Отец, помоги мне. Забери меня из 158 корпуса». Он (фио**) попытался выяснить, что случилось, но, видимо, телефон у сына забрал кто-то из посторонних, так как, он услышал посторонние голоса с кавказским акцентом. Примерно в 19 часов его сын сам приехал домой и рассказал, что познакомился с мужчиной, представившимся Артуром, который мужчина заманил его в подвал, где подверг избиению. Сын показал ему имеющиеся у него на лице ссадины и синяки на ягодицах. После избиения Артур потребовал, чтобы сын отдал ему свой мобильный телефон и открыто похитил этот телефон;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он дата находился на своем рабочем месте, на 5-ом этаже 1-го подъезда корп.158 адрес, то примерно в время ему на мобильный телефон позвонил Халиков и сказал, чтобы он спустился в подвал. Спустившись в подвал, он увидел там Халикова и незнакомого молодого человека, которые разговаривали, затем Халиков забрал у молодого человека сотовый телефон черного цвета, при этом последний не сопротивлялся, так как был напуган действиями и словами Халикова. Забрав телефон, Халиков извлек из него сим-карту, которую вернул молодому человеку, после чего оставил телефон себе, убрав его в карман своих штанов. Он (фио) сказал Халикову, чтобы тот не брал чужой телефон, однако Халиков проигнорировал его слова. Он полагает, что Халиков мог подвергнуть молодого человека избиению, но лично он этого не видел (т.1 л.д.114-116);

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он дата находился на строительном объекте, то примерно в время к нему подошел один из работников, они спустились в подвальное помещение, где он увидел Халикова и ранее не знакомого парня, который был очень напуган и просил его не бить. Затем парню сказали, чтобы он уходил, после чего парень убежал, а они вышли из подвала и направились к строительным бытовкам. По пути он услышал разговор Халикова и фио о каком-то мобильном телефоне. Он понял, что кто-то из них забрал у парня мобильный телефон. В связи с этим он (фио) сказал Халикову и фио, что, если те забрали у парня мобильный телефон, то он может сообщить об этом в полицию и у них будут большие проблемы. Из разговора Халикова и фио он (фио) понял, что телефон у парня забрал Халиков (т.1 л.д.129-132);

-карточкой происшествия №1036875 от дата, согласно которой из городской поликлиники №201 адрес г.Москвы поступила телефонограмма о том, что дата в указанное медицинское учреждение обратился гражданин фио, которому выставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, лица, гематома области спины», который пояснил, что был избит дата (т.1 л.д.58);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен вход в подвальное помещение, расположенное возле запасного выхода из подъезда №1 корп.158 адрес г.Москвы, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющий идентификационные номера IMEI 1:356064080066174 и IMEI 2: 356064080066174 (т.1 л.д.62-68);

-рапортом оперуполномоченного 4-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио от дата о том, что дата в время по подозрению в совершении преступления задержан Халикова ** (т.1 л.д.74);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №103/1240 от дата, согласно которой у фио при судебно–медицинской экспертизе, проведенной с учетом данных предоставленных медицинских документов выявлены: кровоподтек левой скуловой области (клинически расценен как «ушиб мягких тканей лица»), кровоподтек левой (1) и правой (1) ягодичных областей – обнаружены при судебно-медицинском осмотре; «гематома верхней части спины» - по данным предоставленных документов. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) (в левую половину средней зоны лица, «верхнюю часть» спины, обе ягодичные области) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в срок не более 3 суток до осмотра в адрес №201 ДЗМ», дата в время и около 7-10 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы дата в время, Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от дата) (т.1 л.д.110-111);

-протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего фио изъяты: -коробка от мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»); -кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»); -гарантийный талон на мобильный телефон «Jinga Storm» («Джинга Шторм») (т.1 л.д.162-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложениями, согласно которого осмотрены: -коробка от мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм»), имеющего идентификационные номера IMEI1: 356064080066174, IMEI2: 356064080136175; -кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «Jinga Storm» («Джинга Шторм») стоимостью сумма с пленкой стоимостью сумма от дата; -гарантийный талон на мобильный телефон «Jinga Storm» («Джинга Шторм») (т.1 л.д.164-171);

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Халиковым инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводам осужденного Халикова о количестве нанесенных фио ударов, о виде высказанных угроз в адрес потерпевшего, о том, что он взял телефон у потерпевшего, чтобы потом его отдать отцу фио, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не применял, а также не высказывал в адрес фио каких-либо угроз применения насилия, суд дал критическую оценку, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и расценил их как попытку подсудимого Халикова изначально уменьшить степень своей вины в содеянном или избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводов осужденного и защиты в апелляционных жалобах, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Халиков потребовал у потерпевшего безвозмездной передачи ему мобильного телефона, сопровождая свои действия криками, нецензурной бранью, многократным высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшего, которые фио воспринимал, как реальные и был вынужден подчиниться требованиям Халикова и передал тому свой мобильный телефон. После чего, Халиков, удерживая при себе похищенное имущество и опасаясь, что потерпевший обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, с целью устрашения потерпевшего высказал в его адрес угрозы убийством, и вновь применил в отношении потерпевшего фио насилие заранее приисканным для совершения нападения предметом, используемым в качестве оружия, – резиновой палкой, при этом нанес указанной палкой не менее 1-го удара в область правой и левой ягодичных областей потерпевшему, причинив физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший фио, видя, что Халиков находится в состоянии агрессии и злобы, воспринимал высказываемые тем угрозы, как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться их осуществления. Своими действиями, Халиков ** причинил потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма и телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области (клинически расценен как «ушиб мягких тканей лица»); кровоподтек левой (1) и правой (1) ягодичных областей; «гематому верхней части спины», которые каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Халиков ** с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, доводы осужденного Халикова и его защиты в апелляционных жалобах о необходимости переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела, поэтому на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Халикова в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Халикову ** суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Халикова **, обезличено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Халикова **, характер его преступных действий, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Халикову ** положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел. Также суд, учитывая материальное положение Халикова **, посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Халикову ** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении Халикова ** – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: