Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-423/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 07 ноября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., жалобу защитника директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. - Купряковой Н.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. № ***года, которым директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. № ***года директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. - Купрякова Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя должностным лицом неверно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, к административной ответственности должен быть привлечен начальник управления механизации, поскольку на него возложено руководство водителей автомобиля, а не директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково». Помимо того, административным правонарушением не было причинено какого-либо вреда, в связи с чем, оно является малозначительным. Кроме того, по ее мнению, директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. - Купрякова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнов К.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ входит, в том числе, проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ч. 3 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пп. 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 30 мая 2018 года в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве на основании распоряжения N 7 ***, в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» по обращению работника ***выявлены нарушения, выразившиеся в том, что 14 сентября 2017 г. не был проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителя ***перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Так согласно путевому листу от 14 сентября 2017 года ******прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08:28, а заправка транспортного средства была совершена в 08:02, то есть до прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также то, что 14 сентября 2017 года водитель ***допускался к работе, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, без прохождения предрейсового медицинского осмотра в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновым К.В. 12 июля 2018 года в отношении директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № ***предусмотренном КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 20 июля 2018 года в отношении юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом – директором ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № ***2018 года; акт проверки № *** 2018; предписание N 7*** 2018 года.

Довод жалобы о том, что директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. не является субъектом указанного административного правонарушения, является несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Согласно КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим не установлено иное.

Согласно пунктам 3.2 Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» директор учреждения является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью учреждения, заключает трудовые договоры от имени учреждения, утверждает структуру и штатное расписание учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения и положения о подразделениях, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения.

Согласно п. п) р) п.п. 3.2.5 Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» директор учреждения обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в Учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников учреждения.

Согласно ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Поскольку в соответствии с Уставом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» директор осуществляет права и обязанности работодателя, является должностным лицом, осуществляющим общее руководство юридическим лицом, именно он вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками общества требований трудового законодательства привлечен в рассматриваемом случае к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что служебные обязанности, связанные с обеспечением контроля за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками должностных инструкций, правил и норм по охране труда, возложены на специальное лицо, не может быть принята во внимание как основание для освобождения директора учреждения от административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, ни при составлении в отношении директора ГБУ «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство ни он, ни его защитник не ссылались, доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что именно директор ГБУ «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. как руководитель юридического лица в период, который был проверен должностным лицом, не принял все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поэтому как должностное лицо он правильно привлечен к административной ответственности по КоАП РФ. Последующее устранение выявленных нарушений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия директора ГБУ «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения.

КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра влечет угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью как самих работников так и других людей.

и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Довод защитника заявителя о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу места нахождения организации, а не месту жительства директора, несостоятелен, поскольку из представленных Государственной инспекцией труда в г. Москве материалов административного дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударову А.А. по месту нахождения организации, согласно почтового идентификатора № 11799723457739 отправлено 04 июня 2018 года и получено заблаговременно 07 июня 2018 года.

Из нормы КоАП РФ следует, что по месту жительства извещаются только физические лица и индивидуальные предприниматели, а директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» привлекался к административной ответственности как должностное лицо, поэтому извещение его по месту осуществления им своих служебных обязанностей являлось надлежащим. При этом обращает внимание на то, что нормы РФ не содержат запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица.

Кроме того, является несостоятельной ссылка на то, что директор Дударов А.А. был лишен возможности присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления, выразившееся в ненадлежащем извещении правонарушителя. Из копии представленных материалов административного дела, усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на составление протокола не явилось. Согласно почтового идентификатора № *** письмо получено по адресу места работы директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» заблаговременно, на почтовом отправлении указано, что корреспонденция адресуется именно директору организации. Кроме того, факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица и положений КоАП РФ учитывая, что он воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» обоснованно, равно как и составлен протокол об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Также суд не усматривает оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокнова К.В. № ***года, которым директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Дударова А.А. Купряковой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.