Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мишакова И.С. на решение от 22 мая 2018 года. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску Мишакова И. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишакова И. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать;

у с т а н о в и л:

Мишаков И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей денежные средства, потраченные на вызов врача, покупку лекарств по страховому случаю в размере 3 355 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца в размере 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. В обоснование заявленных требований истец Мишаков И.С. указал, что 24 ноября 2017 года между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования физического лица, выезжающего за рубеж № *. По условиям договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на лечение в случае заболевания застрахованных лиц во время нахождения на территории стран Шенгенского соглашения с 29 декабря 2017 года в течение 10 дней. 04.01.2018 года истец обратился в САО «ВСК» по случаю заболевания его дочери Мишаковой А., застрахованной по указанному договору. При общении истцу было сообщено, что в городе Эльблонг (Польша), где находилась семья истца в момент наступления страхового случая, нет медицинских учреждений, с которыми у ответчика существует договоренность о гарантии оплаты. Ближайшие подобные медицинские учреждения находятся в городах значительно отдаленных. Истцу предложено самостоятельно найти врача и обратиться за лечением, расходы гарантировали возместить, при этом от врача было необходимо взять квитанцию об оплате. В связи с состоянием здоровья дочери 05.01.2018 года врач осмотрел девочку, поставил предположительный диагноз и назначил препараты; выписал квитанцию об оплате, рецепт на антибиотик и порядок применения лекарства. Все лекарственные препараты куплены в ближайшей аптеке. 15.01.2018 года истец обратился в офис САО «ВСК» с просьбой о возмещении вышеуказанных расходов, представил все необходимые документы, однако в уведомлении от 26.01.2018 года у истца были запрошены дополнительные документы, которые у него отсутствовали. Полагая свои права нарушенными, а отказ ответчика- неправомерным, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержал, также пояснил, что правила к страховому полису не прилагались, с ними истец ознакомлен не был на официальном сайте САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страхователем не выполнен п. 8.5.3 Правил №60.12 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит истец Мишаков И.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с решением, поскольку ссылка в полисе мелким шрифтом на Правила страхования Правил №60.12 без указания места размещения, не является исполнением обязанности со стороны ответчика о доведении необходимой информации до потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мишаков И.С. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо Прокофьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, поддерживает позицию истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 24 ноября 2017 года между САО «ВСК» и Мишаковым И.С. заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного проживания сроком с 29.12.2017 года по 22.01.2018 года (страховой полис № 17180RE400924, вариант страхования - Эконом класс). Застрахованными лицами по договору являются: Прокофьева Л., Мишакова А., Мишаков И. Страховая сумма составила 35000 Евро на 1 застрахованного (л.д. *). Истцом оплачена страховая премия в размере 842 руб. 38 коп. (л.д. *).

В период с 30 декабря 2017 года по 07 января 2018 года истец с семьей из 3-х человек (Мишаков И.С., Прокофьева Л.Г., Мишакова А.И.) находились на отдыхе в г. Эльблонг Польша (л.д. *). Согласно представленным документам, а именно: скриншот переписки истца с представителем САО «ВСК» (л.д. *), счет-фактура от 05.01.2018 года, чек от 05.01.2018 года и рецепт от 05.01.2018 года (л.д. *), согласно которым 05.01.2018 года Мишаковой А. по адресу: Эльблонг, ул. * доктором оказаны медицинские услуги на дому, стоимость которых составила 150 злот, выписан рецепт на лекарственные препараты: таблетки амоксиклав 625 мг., капсулы ацидолак. Указанные лекарства приобретены в дежурной шпеке, стоимость которых составила 32,84 польских злот. Однако в указанных документах сведения о диагнозе не содержатся.

Истец дважды направлял претензию в САО «ВСК» по факту наступления страхового случая с требованием выплатить ему денежные средства, затраченные по страховому случаю, однако ответчиком были затребованы документы, подтверждающие заболевание дочери истца. В связи с тем, что указанные документы предоставлены не были, денежные средства не возмещены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласно страховому полису № 17180RE400924 от 24 ноября 2017 года, договор страхования действует в соответствии с указанными в Полисе страховыми программами на основании следующих Правил: страховая программа «Медицинские и иные расходы» и «Отказ от поездки» на основании Правил 60.12 от 17 декабря 2015 года «Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания»; страховая программа «Гражданская ответственность» на основании Правил 27/4 от 05.02.2014 года «Страхование гражданской ответственности»; страховая программа «Несчастный случай» на основании Правил 83 от 19.05.2016 года «Добровольного страхования граждан от несчастных случаев». При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению относительно всех его условий, в том числе содержащихся в Правилах страхования, без каких-либо изъятий, исключений.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования, ссылка в полисе мелким шрифтом на Правила страхования Правил №60.12 без указания места размещения, не является исполнением обязанности со стороны ответчика о доведении необходимой информации до потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с положениями Правил страхования Мишаков И.С. ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в страховом полисе. Кроме того, полис содержит ссылку на официальный сайт, где размещены соответствующие Правила страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению суда, доказательства оценены мировым судьей по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 22 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску Мишакова И. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишакова И.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько