Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2018 по административному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗелАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 января 1988 г. Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы было принято Решение №51 «О передаче на правах аренды Московскому отделению Октябрьской железной дороги помещений в доме 15а по ул. Панфилова». Согласно данному решению, Московскому отделению Октябрьской железной дороги передавались на правах аренды квартиры № ** в доме ** по *** общей площадью *** кв.м, для размещения комнат отдыха локомотивных бригад, в связи с чем указано на снятие с учета жилой площади вышеуказанных квартир дома № 15 по ул. Панфилова и перевод их в нежилые, обязать Московское отделение Октябрьской железной дороги заключить договор аренды на передаваемое помещение с учреждением УУ-163/2. Учреждение УУ-163/2 на период принятия указанного решения являлось исправительно-трудовым учреждением, с постоянной дислокацией в г. Зеленограде. В следствии ряда переименований, изменений типа исправительного учреждения, учреждение УУ 163/2 в настоящее время является ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области. На момент принятия обжалуемого решения, учреждение УУ 163/2 являлось правообладателем д. ** по ул. ***. Указанный дом является многоквартирным ** этажным, *** подъездным домом, общей площадью **** кв.м. В настоящее время ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на праве оперативного управления принадлежат все жилые и нежилые помещения в составе многоквартирного дома **, а именно - *** жилых квартиры (№ ***), а также *** нежилых помещений, из которых *** помещений расположены в 3-м подъезде и являются бывшими квартирами № **, которые были переведены в нежилые на основании Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 20 января 1988 № 51. При этом, при принятии решения о переводе квартир № ** в д. *** по ул. *** Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы были грубо нарушены нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, в частности ЖК РСФСР. Учреждение УУ-163/2 согласно Положению о министерстве внутренних дел СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1972, являлось исправительно-трудовым учреждением, входило в структуру МВД СССР, и не подчинялось Зеленоградскому городскому совету народных депутатов г. Москвы. Поэтому, Зеленоградский городской совет народных депутатов г. Москвы не обладал полномочиями по переводу жилых помещений в данном здании без соответствующего предложения МВД СССР. Из содержания оспариваемого решения не следует, что процедура перевода жилых помещений в нежилые была осуществлена по предложению Министерства внутренних дел. Данная процедура была проведена в связи с нехваткой помещений, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности Московского отделения Октябрьской железной дороги, и не была направлена на обеспечение хозяйственных потребностей МВД. При этом не были учтены интересы администрации исправительного учреждения и всего ведомства в целом. Таким образом, на сегодняшний день ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области лишено возможности использовать данные помещения в целях предоставления их лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, а также лишено возможности использовать их в качестве помещений специализированного жилищного фонда, для предоставления их сотрудникам учреждения на время прохождения службы. При этом, необходимо принять во внимание тот факт, что данные помещения ранее были жилыми квартирами и имеют все помещения, необходимые для использования их в качестве жилых - кухни, санузлы, коридоры, кладовые, что подтверждается данными технической документации на здание. В настоящее время, на балансе учреждения имеется 51 жилое помещение, все из которых используются учреждением по назначению. Отсутствие иных жилых помещений не позволяет учреждению реализовывать жилищные права пенсионеров и действующих сотрудников уголовно-исполнительной системы. Так же, оспариваемый акт препятствует использованию имущества, переданного в оперативное управление, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, как того требует ст. 296 ГК РФ, поскольку исправительное учреждение не может осуществлять приносящую доход деятельность, не связанную с привлечением осужденных к труду, в то время, как использование нежилого помещения в многоквартирном доме возможно только путем передачи его в аренду сторонним организациям, и, соответственно, предполагает возмездный характер. Оспариваемое решение ранее не отменялось и сохраняет свое действие на момент предъявления данного административного искового заявления. На основании изложенного административный истец просил признать пункт 2 Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 20 января 1988 г. № 51 «О передаче на правах аренды Московскому отделению Октябрьской железной дороги помещений в доме 15а по ул. Панфилова» незаконным, в связи с несоответствием его положениям Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Представитель административного истеца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков ДГИ г. Москвы, Префектуры ЗелАО г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, заявили о пропуске срока обжалования решения.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущество в городе Москве в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20 января 1988 г. Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы было принято Решение №51 «О передаче на правах аренды Московскому отделению Октябрьской железной дороги помещений в доме 15а по ул. Панфилова». Согласно данному решению, Московскому отделению Октябрьской железной дороги передавались на правах аренды квартиры № *** в доме *** по ул. *** общей площадью ** кв.м, для размещения комнат отдыха локомотивных бригад, в связи с чем указано на снятие с учета жилой площади вышеуказанных квартир дома № *** по ул. *** и перевод их в нежилые, обязать Московское отделение Октябрьской железной дороги заключить договор аренды на передаваемое помещение с учреждением УУ-163/2.

Учреждение УУ-163/2 в настоящее время именуется ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Оспариваемое решение было разослано исполнительным комитетом, в том числе провопредшественнику административного истца УУ-163/2.

Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы было принято Решение от 06 июля 1988 года за №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории» д. *** а по ул. ****, находящийся на балансе УУ-163/2, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 119-120 т.1).

На основании Постановления Правительства Москвы от 19 октября 1999 года № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома №15а по улице Панфилова в ЗелАО» принимая во внимание, что дом ** по ул. ** не пригоден для постоянного проживания граждан, по предложению УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, он переоборудован под семейное общежитие сроком на пять лет.

На основании распоряжения префекта ЗелАО г. Москвы от 12 января 2000 года № 13-ра Учреждению УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области разрешено переоборудовать дом *** по ул. ** с целью организации семейного общежития временно на пять лет.

01 октября 2008 года заключен договор о передаче федерального имущества в оперативное управление административному истцу №***, а именно здания, расположенного по адресу: ***, с учетом дополнительных соглашений к договору от 31 декабря 2010 года, 14 февраля 2013 года.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из того, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку имеются другие решения подтверждающие законность пункта 2 решения от 20 января 1988 г. №51.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска административными истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно в 1988 году, а с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 22 августа 2018 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЗелАО г. Москвы о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.