Заочное решение

дело № 2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

18 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2018 по иску Зайцева А. М. к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Д. В. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, указав, что при переводе денежных средств у истца не было возможности указать назначение платежа в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России», используемом как инструмент финансовых операций. В связи с отсутствием такой возможности, произошло неосновательное обогащение ответчика Кириенко Д.В. Истец осуществлял переводы денежных средств с личной банковской карты Зайцев А.М. на личную банковскую карту Кириенко Д.В. за оказание разного характера услуг. Однако услуги оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика Кириенко Д.В. возникло неосновательное обогащение, всего на сумму 1 110 500 руб. за период с 03.12.2015г. по 21.12.2016г. Истец в адрес ответчика Кириенко Д.В. направлял претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просил суд признать оказанную финансовую услугу ПАО «Сбербанк России» Зайцеву А.М. незаконной, не соответствующей требованиям действующего законодательства, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с Кириенко Д.В. в пользу Зайцева А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 500 руб., проценты в размере 37 053 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 937 руб. 77 коп.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ВНИИ СТ», где Зайцев А.М. является генеральным директором, а Кириенко Д.В. работником.

Истец Зайцев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Представитель истца Ерхов В.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с правилами пользования услугой «Сбербанк онлайн», с правилами осуществления переводов и платежей, правилами по оказанию финансовой услуги. Также пояснил, что неосновательное обогащение возникло по причине неисполнения принятых в устной форме обязательств, между истцом и ответчиком Кириенко Д.В. отсутствуют какие-либо правоотношения, обязательства по выплате заработной плате работнику Кириенко Д.В. лежит на работодателе ОАО «ВНИИ СТ», а не на истце.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что при переводе денежных средств через систему «Сбербанк онлайн» клиенту предоставляется возможность указать назначение платежа, кроме того 13.08.2018г. при осуществлении истцом перевода Кириенко Д.В. денежных средств, Зайцевым А.М. указывалось назначение платежа «рабочие». Таким образом полагает заявленные требования к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, права потребителя Зайцева А.М. при оказании банковских услуг нарушены не были, необходимая информация о правилах пользования услуг размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк России.

Ответчик Кириенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Кириенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ СТ», генеральным директором которого является Зайцев А.М. Денежные средства, поступившие на счет Кириенко Д.В. являются заработной платой в рамках трудовых отношений, а в настоящее время у ОАО «ВНИИ СТ» имеется задолженность перед Кириенко Д.В. по заработной плате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ВНИИ СТ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым Кириенко Д.В. работал в ОАО «ВНИИ СТ» в период с 15.03.2015г. по 30.09.2017г. Заработная плата Кириенко Д.В. выполнена в полном объеме, проведена прокурорская проверка организации по обращению Кириенко Д.В. о невыплате заработной платы, нарушений не выявлено. С иском к ОАО «ВНИИ СТ» о взыскании задолженности по заработной плате ответчик в суд не обращался.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с 03.12.2015г. по 21.12.2016г. осуществлял переводы денежных средств на карту ответчика Кириенко Д.В. посредством системы «Сбербанк онлайн», в качестве оплаты за оказание ответчиком различных услуг, которые впоследствии оказаны не были. Всего за указанный период осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 110 500 рублей, что подтверждается банковскими выписками со счета истца, а также справкой ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковского счета-получателя Кириенко Д.В.

По мнению истца, в связи с отсутствием возможности в системе «Сбербанк онлайн» указать назначение платежа, по вине ПАО «Сбербанк России» произошло неосновательное обогащение ответчика Кириенко Д.В. Однако, как следует из возражений ответчика ПАО «Сбербанк России», при переводе денежных средств через автоматизированную систему «Сбербанк онлайн», клиенту предоставляется возможность указать назначение платежа.

Согласно ч.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.11.4 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», предоставление держателю услуг «Сбербанк онлайн» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк онлайн», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Как следует из представленных банком иллюстраций, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» предоставляет клиенту возможность указания соответствующего назначения платежа, при этом ранее истцом данная строка заполнялась при осуществлении 13.08.2016г. операции по переводу денежных средств на счет Кириенко Д.В. с указанием сообщения «Рабочие».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оказанной финансовой услуги Зайцеву А.М. незаконной и несоответствующей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ПАО «Сбербанк России», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика Кириенко Д.В. подтверждается представленной истцом выпиской по счету карты (л.д.*), представленными ответчиком ПАО «Сбербанк России» протоколами об операциях в мобильном банке «Сбербанк онлайн», согласно которым общий размер списанных Зайцевым А.М. в пользу Кириенко Д.В. денежных средств без учета комиссии составляет 1 110 500 руб.

Доводы ответчика Кириенко Д.В. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ СТ», генеральным директором которого является Зайцев А.М. и денежные средства, поступившие на счет Кириенко Д.В. являются заработной платой в рамках трудовых отношений, не нашли своего подтверждения, поскольку трудовые отношения у Кириенко Д.В. имели место с ОАО «ВНИИ СТ», и, как следует из пояснений третьего лица ОАО «ВНИИ СТ», задолженность по заработной платой перед Кириенко Д.В. у общества отсутствует. В подтверждении данных обстоятельств суду представлены расчетные листки, ведомости и платежные поручения по выплатам заработной платы Кириенко Д.В. за период 2015-2017 года.

Истцом в адрес ответчика Кириенко Д.В. 07.04.2018г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 110 500 руб. (л.д.*). Данная претензия получена 11.04.2018г. (л.д.*), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.*), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 01.10.2018 года составляет 37 057 руб. 23 коп. Указанный расчет не оспорен по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 01.10.2018 года составляет 37 057 руб. 23 коп.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 220 руб. 70 коп. Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика (л.д.*).

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 220 руб. 70 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (10 337 руб. 77 коп. + 3 600 руб.=) 13 937 руб. 77 коп. (л.д.*)

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 937 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199,211,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зайцева Александра Михайловича к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Д. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Д. В. в пользу Зайцева А.М. денежные средства в сумме 1 110 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 37 053 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 14 158 руб. 47 коп., а всего взыскать 1 161 711 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении иска с ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья