Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-5350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата, дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка, а также, в связи с тем, что направленная в адрес претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец является потребителем, следовательно у истца возникло право требования, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменые возражения на иск, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; считает незаконным и необоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика наименование организации фио, фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; пояснили, что просрочка обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу возникла в связи с устранением недостатков, выявленных комиссией при сдаче дома в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор № З-17-1-5-7-15/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию №673, проектной площадью 19,76 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 5, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в строительстве в размере сумма

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства фио передала фио право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-1-5-7-15/1 от дата о передаче вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано дата, квартира передана истцу по передаточному акту дата.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, сумма, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются необоснованными.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата, дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело №33-5350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата, дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата, дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: