Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2018 по иску Приданниковой Елены Николаевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Приданникова Е.Н. обратилась *** года в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания договора недействительным в части, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является ***. Цена Договора составляет ***. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан только *** года, что подтверждается Передаточным актом от *** года № ***. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с *** года по *** года составляет ***. В связи с нарушением своих прав, истец просит суд признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере 86130руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы(л.д.3-8).

Определением суда от *** года производство по гражданскому делу № 2-2476/2018 по иску Приданниковой Елены Николаевны к ООО «Жилой квартал» о признания договора недействительным в части, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части заявленных исковых требований о признании недействительным пункта 11.2 Договора от *** года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома прекращено(л.д.83-85).

Истец Приданникова Е.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, пояснила суду, что прибыла на объект *** года до приглашения ответчика, и заметила существенны недостатки, в том числе не работал лифт, отсутствовала оговоренная договором ниша для кондиционера, не было ручек на окнах.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А.(л.д.35) в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.32-34) исковые требования не признала в полном объеме, утверждала, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, истец уведомлена о завершении строительства *** года, фактически приступила к принятию объекта *** года, выявила несущественные недостатки, не препятствующие к принятию и пользованию объекта, от принятия объекта уклонилась. Повторно истец приступила к принятию объекта *** года, то есть на *** день позже срока. Акта о наличии недостатков истец не предоставила. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с и ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску Приданниковой Елены Николаевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, признания договора недействительным в части, установлено: что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в *** части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. *** Договора, является *** квартира, условный номер ***.

Согласно п. *** Договора, цена Договора составляет ***. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №*** от *** года на сумму ***. В соответствии с п. *** Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи с истцом не подписан.

Ответчиком ООО «Жилой квартал» трижды переносились сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию: не позднее *** года, не позднее *** года и не позднее *** года. Ответчик извещал истца о переносе сроков, предлагал подписать дополнительное соглашение, что подтверждается уведомлениями от *** года, от *** года и от *** года. Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года(л.д.36-38).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом суду предоставлены: копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года(л.д.9-19); копия платежного поручения № *** от *** года, на сумму ***.(л.д.20); выписка по счету(л.д.21); копия досудебной претензии от *** года(л.д.23-24,25); копии извещений ответчика о переносе сроков, с предложением подписать дополнительное соглашение, от *** года, от *** года и от *** года (л.д.26,27,26).

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № *** о передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года(л.д.29-30).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года в сумме *** (л.д.8), произведен расчет (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По состоянию на *** года период просрочки составил *** дней: с *** года по *** года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.23-24). Претензия получена ответчиком. Выплата неустойки ответчиком не осуществлена.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела с письменными возражениями относительно заявленных исковых требований(л.д.32-34), представлена суду копия уведомления на имя истца от *** года № *** о готовности объекта и предупреждении о необходимости принятия объекта долевого строительства(л.д.54,52,53), также копия акта осмотра объекта долевого строительства от *** года(л.д.54), копия Акта фиксации выявленных недостатков от *** года(л.д.55).

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года день фактической передачи объекта строительства, снизив размер неустойки до ***., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 30000 рублей, 1000руб. в счет компенсации морального вреда, то есть всего 31000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 1400 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Приданниковой Елены Николаевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Приданниковой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000(тридцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000(десять пять)руб., а всего взыскать 41000(сорок одна тысяча)руб.

В удовлетворении остальной части Приданниковой Елены Николаевны к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1400(одна тысяча четыреста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья