Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-15635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.З.Н. по доверенности О.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.З.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

установила:

К.З.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 232 руб. 07 коп., расходов на экспертизу 9 000 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22.05.2018 по 23.08.2018 в размере 120 538 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 19.04.2018 по вине А.К.Н., управлявшего автомобилем марки БМВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан, государственный регистрационный знак № ***, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 58 624 руб. Вместе с тем, по заключению ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 156 руб. 07 коп. Истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату лишь в размере 48 300 руб.

Истец К.З.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Л.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо А.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.З.Н. по доверенности О.А.В.

В судебном заседании коллегии представитель истца К.З.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо А.К.Н., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 в 13 час. 35 мин. по адресу Московская область, г. Красногорск, Пятницкое шоссе, 54 км., территория ТП Отрада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.К.Н. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.З.Н. и под ее управлением.

Виновником ДТП признан водитель А.К.Н., нарушивший требования п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением №18810050170012198001 инспектора УМВД России по г.о. Красногорск Московской области по г. Москве от 19.04.2018 о привлечении водителя А.К.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису  ХХХ № 0026828904.

26.04.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и 16.05.2018 произвел истцу страховую выплату в размере 58 624 руб.

Истец с указанной выплатой не согласилась, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с ООО «МПК-ЦЕНТР» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ.

Согласно экспертному заключению №18А/867 от 19.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 156 руб. 07 коп.

11.07.2018 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о перечислении недоплаченной страховой суммы, а также возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб.

16.07.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 300 руб.

На основании определения суда от 11 октября 2018 года  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам эксперта, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N43241 и справочников РСА, составляет с учётом износа на запасные части 112 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что разница между размером причиненного истцу ущерба в сумме 112 700 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 106 924 руб. составляет 5 776 руб., что не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске К.З.Н. отказал в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения коллегия находит правильным, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 22 мая 2018 года. При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию истца на счисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

В нарушение приведенных правовых норм суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 22.05.2018 по 16.07.2018, тем самым пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.З.Н. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком 26.04.2018, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 22.05.2018 (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения в страховую компанию).

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 48 300 руб. была произведена ответчиком 16.07.2018, размер неустойки за период с 22.05.2018 по 16.07.2018 (56 дней) составляет 27 048 руб. (1 % от 48 300 руб. х 56 дней).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. что не ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу страданий, принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным определить в сумме 1 000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ООО «МПК-Центр» по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Поскольку иск К.З.Н. удовлетворен частично, снижение неустойки не влияет на распределение судебных издержек по делу, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,87%).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и пропорциональности, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате указанных услуг в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 1 011, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.З.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.З.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 011 руб. 44 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи