Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-2623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Г.К.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Т.А.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Т.А.А. сумму страхового возмещения в размере 182 900 руб., расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Юридэкс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 158 руб.,

установила:

Т.А.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 900 руб., неустойку в размере 360 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.О. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.А.А. Т.А.А. обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность. АО «МАКС» предложило истцу способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым истец не согласилась, так как автомобиль конструктивно погиб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 667 289 руб. 86 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства - 285 000 руб., стоимость годных остатков – 84 900 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Ответчик ответил на претензию, что его позиция не изменилась и предложил выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов отремонтировать автомобиль истца. Денежную компенсацию ответчик не согласен выплатить.

Третьи лица Б.Е.О., Р.Т.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Г.К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.О. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Т.А.А. и под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б.Е.О., нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810277186000060214 от 04 марта 2018 года, которым Б.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности  Т.А.А. был застрахован в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 1019208492.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и  выдал истцу направление на пункт ремонта автомобилей, в выплате денежной компенсации отказал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/1004, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 667 289 руб. 86 коп., при этом эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 900 руб.

09 июля 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения истца и просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию, юридические расходы. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отказал в выплате денежных средств, пояснил, что выдал направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-2623/2018 от 23.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 04 марта 2018 года, составляет без учета износа 513 600 руб., с учетом износа - 311 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -235 400 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 52 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-2623/2018 от 23.10.2018, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 182900 руб. (235400 руб. (стоимость автомобиля) – 52500 руб. (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения ответчиком обязательств, принципы соразмерности, справедливости и разумности, суд посчитал возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 мая 2018 года по 06 декабря 2018 года, размер которой составляет 360313 руб. (182900 х 1% * 197), и штрафа в размере 91 450 руб. (182900 руб./2). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждается как экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/1004, так и заключением судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-2623/2018 от 23.10.2018. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение специалиста и судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: