Решение

Дело № 2-2508/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2508/2018 по иску Карасевой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Карасева З.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ** года по адресу *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС и а/м ** государственный регистрационный знак № ** находившегося под управлением Агабекова К.Н. и ТС и а/м ** государственный регистрационный знак № ** находившегося под управлением и принадлежащего Карасевой З.Н.. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ в действиях водителя а/м БМВ, государственный регистрационный знак № **. Гражданская ответственность владельца автомашины **, государственный регистрационный знак № ** застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис **). По данному факту в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату не в полном размере, а именно ** руб. ** коп. Согласно заключению ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС **, государственный регистрационный знак № **, составляет ** руб. ** коп. Так как СПАО «Ингосстрах» занизило размер ущерба без установленных законом оснований. Истец выразила свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере ** руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы на экспертизу ** руб.; неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.**).

Истец Карасева З.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

Третье лицо Агабеков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в ** час. ** мин. по адресу ***, территория ТП **, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС и а/м **, государственный регистрационный знак № ** находившегося под управлением Агабекова *** и ТС и а/м **, государственный регистрационный знак № **, находившегося под управлением и принадлежащего Карасевой Зои Николаевны. Виновником ДТП признан водитель Агабеков К.Н., нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением №** инспектора УМВД России по *** от ** года о привлечении водителя Агабекова К.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д. **), и не оспорено сторонами.

Обязательная гражданская ответственность  истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису  ** (л.д.**).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ** произвел истцу страховую выплату в размере ** руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «МПК-ЦЕНТР» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

** года ответчик произвел доплату в размере ** руб., по итогам рассмотрения претензии, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. **).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года (л.д.**) и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Цитадель -Эксперт» №** от ** г. (л.д.**) и экспертным заключением ООО «НИК» №** от ** (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза АНО «ЮРИДЭКС» №2-2508/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, автомобиля **, государственный регистрационный знак № ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N43241 и справочников РСА, составляет: с учётом износа на запасные части: ** руб. (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко А.В., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил. В обосновании пояснений представил фотоматериалы (л.д.**).

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС» №2-2508/2018 по определению Зеленоградскго районного суда города Москвы от ** года в размере ** руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. (л.д.**).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценочной экспертизы ** рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ** рублей, составляет ** рублей, что не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий, с учетом положения ст.193 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Карасевой З.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 421, 422, 425, 927, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 167, 193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Карасевой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.