Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Середенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2623/2018 по исковому заявлению Терновской *** к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Терновская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошло ДТП с участием автомашин *** (рег. №***), под управлением Борисова Е.О. и Мерседес (рег.№***), под управлением Терновской А.А. Терновская А.А. обратилась в Страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность. АО «МАКС» предложило Терновской способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым Терновская не согласилась, так как учитывая повреждения автомобиля, автомобиль конструктивно погиб (сотрудники СТОА ИП Ларин не приняли автомобиль в ремонт, сообщив, что его восстановление нецелесообразно. Терновская А.А. обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 667 289 руб. 86 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков – 84 900 руб., что указывает на не целесообразность восстановительного ремонта и его конструктивную гибель. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Ответчик ответил на претензию, что его позиция не изменилась, и предложил выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 182 900 руб., неустойку в размере 360 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Терновская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Борисов Е.О., Рыдванова Т.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов отремонтировать автомобиль истца. Денежную компенсацию ответчик не согласен выплатить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия отсутствующих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным , и является публичным.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомашин *** (рег. №***), под управлением Борисова Е.О. и ***(рег.№***), под управлением Терновской А.А. (л.д.09).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Борисов Е.О., нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от *** года, которым Борисов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность истца Терновской А.А. была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № *** (л.д.69).

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и  дал направление на пункт ремонта автомобилей, в выплате денежной компенсации отказал (л.д. 10).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласился с позицией ответчика и для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/1004сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 667 289 руб. 86 коп., при этом эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 900 руб. (л.д. 15-62).

09 июля 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения истца и просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию, юридические расходы (л.д.63-64). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отказал в выплате денежных средств, пояснил, что выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д. 65-66).

Определением суда от 23 октября 2018 года  проведена судебная экспертиза АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-2623/2018 от 23.10.2018, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 04 марта 2018 года - без учета износа 513 600 руб., с учетом износа 311 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ***, г.р.з *** на дату ДТП составляет 235 400 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 52 500 руб. (л.д.153-190).

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-2623/2018 от 23.10.2018, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в судебной экспертизе (л.д. 153-190).

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости компенсации страхового возмещения, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-2623/2018 от 23.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-2623/2018 от 23.10.2018 в размере 182 900 руб. 00 коп., поскольку, как указано экспертном в заключении, рыночная стоимость транспортного средства составляет 235400 руб., стоимость годных остатков 52500 руб. (235400-52500=182900).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 182900 руб.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 04 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 91 450 руб., который составляет 182900 руб. (182900/2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 15000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма невыплаченной страховой суммы равна 182900 руб., истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 24 мая 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 360313 руб. (182900 х 1% * 197).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда от 23 октября 2018 года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридекс». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «Юридекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (л.д. 152).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу АНО «Юридекс» 32 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 5 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терновской *** к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терновской *** сумму страхового возмещения в размере 182 900 руб., расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Юридекс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин