Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-16216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крутина В.С. по доверенности Князева В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Центр займов 365» к Крутину В.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Крутина В.С. в пользу ООО «Центр займов 365» денежные средства в размере 12000000 (двенадцать миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.,

установила:

ООО «Центр займов 365» обратилось в суд с иском к Крутину В.С. о возмещении 12000000 руб. убытков и взыскании 60000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В качестве обоснования требований истцом указано, что 07 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры для передачи в лизинг №29 КП. На основании договора ООО «Центр займов 365» за 12000000 руб. приобрело у Крутина В.С. квартиру по адресу: ***. Денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет 25 октября 2016 года. 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор возвратного лизинга №29 ДЛ, в соответствии с которым, ответчик, оплачивая лизинговые платежи, имеет приоритетное право выкупа спорной квартиры. Ответчик произвел только 1 платеж в счет лизинговых платежей, выкупная стоимость имущества не погашена. 23 января 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. 27 февраля 2017 года отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЦАО г.Москвы проведена регистрация расторжения договора возвратного лизинга. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года исковые требования Крутиной Е.И., проживающей в спорной квартире, к ООО «ВЕБ Инвест», Крутину С.В., Короткову А.А., Крутину В.С., ООО «МК Центра займов 365» о признании согласия, заявлений, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворено частично: договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года, заключенный между Крутиным С.В. и ООО «ВЕБ Инвест» признан недействительным, квартира возвращена в собственность Крутина С.В. Таким образом, на стороне ООО «Центр займов 365» возникли убытки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Князев В.А..

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года между Крутиным В.С. и ООО Микрофинансовая организация «Центр займов 365» заключен договор купли-продажи квартиры для передачи в лизинг №29-КП, в соответствии с которым продавец Крутин В.С. продает, а покупатель ООО МО «Центр займов 365» приобретает в собственность квартиру по адресу: *** по цене 12000000 руб. (л.д.7-10)

07 октября 2016 года между Крутиным В.С. и ООО Микрофинансовая организация «Центр займов 365» заключен договор возвратного лизинга №29 ДЛ, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Центр займов 365» приобретает в собственность у Крутина В.С. квартиру по адресу: ***, и предоставляет ее Крутину В.С. за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа с последующим переходом права собственности. Договор заключен на срок 12 месяцев, цена договора составила 15360000 руб., из которых 12000000 руб. – выкупная цена квартиры, в 3360000 руб. – плата за временное владение и пользование квартирой (л.д.11-20).

В целях исполнения своих обязательств, истец перечислил ответчику 5000000 руб. по платежному поручению от 25 октября 2016 года, 5000000 руб. по платежному поручению от 25 октября 2016 года и 2000000 руб. по платежному поручению от 25 октября 2016 года (л.д.21, 22, 23).

Решением общего собрания учредителей ООО Микрофинансовая организация «Центр займов 365» от 20 декабря 2016 года изменено наименование на ООО Микрофинансовая компания «Центр займов 365». Решением общего собрания учредителей ООО Микрофинансовая компания «Центр займов 365» от 12 сентября 2017 года изменено наименование на ООО «Центр займов 365» (л.д.37-74, 75-94).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года исковые требования Крутиной Е.И. к ООО «ВЕБ Инвест», Крутину С.В., Короткову А.А., Крутину В.С., ООО Микрофинансовая компания «Центр займов 365» о признании согласия, заявлений, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности – удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 мая 2015 года между Крутиным С.В. и ООО «ВЕБ Инвест», зарегистрированный Управлением Росреестра по г.Москве 25 мая 2015 года. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из владения истца (л.д.26-35).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.108-115).

07 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование о возврате 12 000 000 руб., оплаченных за квартиру. Данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.24, 25).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Центр займов 365» к Крутину В.С. о взыскании денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку квартира по адресу: *** была истребована у истца, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины на общую сумму 60000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком, не признан недействительным, а статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 460, 461 ГК РФ, пункта 83 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и статью 167 ГК РФ не применял.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № 2-17/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года, квартира истребована из владения истца в связи с притязаниями третьих лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил передачу квартиры истцу свободной от любых прав третьих лиц, истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, и о чьих-либо притязаниях не знал, оплаченная ответчику стоимость квартиры подлежала возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крутина В.С. Князева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: