Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2018 по иску ООО «Еврострой» к Кенжегалиевой *** о взыскании денежных средств, по встречному иску Кенжегалиевой ** к ООО «Еврострой», ООО «Евроснаб» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к ответчику Кенжегалиевой А.Ж. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года между ООО «Евроснаб» и Кенжегалиевой А.Ж. был заключен договор № ** уступки права требования по предварительному договору № ** от ** года. Согласно указанного договора ООО «Евроснаб» уступило Ответчику право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли- продажи однокомнатной квартиры №** площадью ** кв.м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу ***. Согласно Договору право требования перешло к Ответчику в момент заключения Договора, т.е. ** года. В соответствии с п. 5 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Ответчик обязался уплатить ООО «Евроснаб» денежные средства в размере 4 570 260 рублей в срок не позднее ** года. ** года между ООО «Евроснаб» и ООО «Еврострой» было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которого ООО «Евроснаб» уступило ООО «Еврострой» в счет погашения задолженности право требования к Ответчику в размере 3 600 000 рублей. После заключения договора уступки права требования со стороны Ответчика был осуществлен платеж в размере 250 000 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 350 000 рублей. ** года Истец направил Ответчику претензию, согласно которой Истец уведомил Ответчика о переходе к нему права требования. Также Истец попросил погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента ее получения. К сожалению, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, что стало причиной обращения с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с Кенжегалиевой А.Ж. в пользу ООО «Еврострой» денежные средства в размере 3 350 000 рублей, госпошлину в размере 24 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Кенжегалиевой А.Ж. было подано встречное исковое заявление ООО «Еврострой», ООО «Евроснаб» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что исковые требования ООО «Еврострой» основаны на Соглашении об исполнении обязательств от ** года, подписанном между ООО «Еврострой» и ООО «Евроснаб». Согласно вышеуказанному Соглашению ООО «Евроснаб» передает ООО «Еврострой» права требования к Кенжегалиевой А.Ж. в качестве оплаты задолженности перед ООО «Еврострой». В материалах настоящего гражданского дела отсутствует информация о наличии какой-либо задолженности ООО «Евроснаб» перед ООО «Еврострой». В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Кенжегалиева А.Ж. не была извещена о состоявшейся уступки прав требования к ней надлежащим образом, что свидетельствует о том, что стороны соглашение намеревались скрыть состоявшуюся сделку с целью извлечения дополнительной выгоды. Более того, как следует из открытых источников, а именно с сайта Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «Евроснаб» подано заявление о признании должника банкротом (дело ***). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в условиях отсутствия доказательств наличия задолженности ООО «Еврострой» перед ООО «Евроснаб», заключая оспариваемое Соглашение стороны намеревались уйти от оплаты долга кредитору ООО «Евроснаб», обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного просит признать недействительным соглашение об исполнении обязательств от *** года, заключенное между ООО «Еврострой» и ООО «Евроснаб».

Представитель ООО «Еврострой» и ООО «Евроснаб» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель Кенжегалиевой А.Ж. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признала, встречные поддержала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что *** года между ООО «Евроснаб» и Кенжегалиевой А.Ж. был заключен договор № ** уступки права требования по предварительному договору № ** от ** года. Согласно указанного договора ООО «Евроснаб» уступило Кенжегалиевой А.Ж. право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли- продажи однокомнатной квартиры №** площадью ** кв.м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу **. Согласно Договору право требования перешло к Кенжегалиевой А.Ж. в момент заключения Договора, т.е. ** года. В соответствии с п. 5 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Ответчик обязался уплатить ООО «Евроснаб» денежные средства в размере 4 570 260 рублей в срок не позднее ** года. ** года между ООО «Евроснаб» и ООО «Еврострой» было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которого ООО «Евроснаб» уступило ООО «Еврострой» в счет погашения задолженности право требования к Кенжегалиевой А.Ж.в размере 3 600 000 рублей. После заключения договора уступки права требования со стороны Ответчика был осуществлен платеж в размере 250 000 рублей. Задолженность Кенжегалиевой А.Ж. перед Истцом составляет 3 350 000 рублей. ** года Истец направил Кенжегалиевой А.Ж. претензию, согласно которой Истец уведомил Ответчика о переходе к нему права требования.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по договору Кенжегалиевой А.Ж. в полном объеме не исполнены, а исполнены в части 250 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Еврострой» о взыскании с Кенжегалиевой А.Ж. задолженности по договору в размере задолженности 3 350 000 рублей, учитывая, что Кенжегалиева А.Ж. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ, что составляет 24950 рублей и взыскивает с Кенжегалиевой А.Ж. в пользу ООО «Еврострой» 24950 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Еврострой» заявлено также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем истца работы, находит требование о взыскании расходов с ответчика на услуги представителя ООО «Еврострой» подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования Кенжегалиевой А.Ж. о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств от *** года, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Евроснаб», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходит из того, что для применения ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей ( Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Между тем, оспариваемое соглашение от 07 сентября 2017 года было заключено между ООО «Евроснаб» и ООО «Еврострой» в соответствии с Гражданским РФ (ст. 388 ГК РФ), это соглашение по своей юридической природе не может противоречить основам правопорядка и нравственности, по обстоятельствам указанным в иске, такие как: - не извещение о состоявшейся уступки прав требования надлежащим образом, что действительности не соответствует (л.д. 9-11); - и факт подачи заявление в отношении ООО «Евроснаб» о признании должника банкротом.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, доводы Кенжегалиевой А.Ж. в обоснование встречного иска юридического значения по делу не имеют.

Также суд учитывает, что Кенжегалиевой А.Ж. ООО «Еврострой» частично произведена оплата в размере 250 000 рублей на основании оспариваемого ею соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Еврострой» к Кенжегалиевой *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кенжегалиевой ** в пользу ООО «Еврострой» задолженность в размере 3350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Кенжегалиевой *** к ООО «Еврострой», ООО «Евроснаб» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.