Заочное решение

Дело №2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева *** к Индивидуальному предпринимателю Коркину ** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев Д.А., действуя через своего представителя по доверенности – Е.В. Колесова, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Д.В., и сослался на то, что *** года между ИП Коркиным Д.В. и истцом заключен договор подряда № **, в соответствии с которым ИП Коркин Д.В. взял на себя обязательство организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать не позднее ** года отделку и реконструкцию дома по адресу: ** в соответствии с техническим описанием, указанном в приложении. Начало выполнения работ стороны определили не позднее ** года. Истец Тимофеев Д.А. в день заключения договора оплатил ИП Коркину Д.В. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве предоплаты.

После оплаты денежных средств, Тимофеев Д.А.узнал о несогласии собственника дома на реконструкцию, в связи с чем ** года направил в адрес ИП Коркина Д.В. уведомление о расторжении договора подряда, в котором просил вернуть денежные средства в размере 65 000 рублей, однако ответа до настоящего момента Тимофеевым Д.А. получено не было. Из-за невозможности распоряжаться своими денежными средствами, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

Истец Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, 24 сентября 2018 года от представителя истца по доверенности Е.В. Колесова в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Роспотребназор г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав доказательства находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161, ст.309, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ** года между Тимофеевым Д.А., как заказчиком, и ИП Коркиным Д.В., как исполнителем, в простой письменной форме был заключен договор подряда (Договор).

Как следует из содержания Договора, его предметом являлась отделка и реконструкция дома в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.

Стороны договорились, что полная стоимость выполнения работ составляет 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей, оплата производится поэтапно: 65 000 рублей – в день подписания договора, 500 000 рублей – после демонтажа второго этажа, остаток 115 000 рублей – в день сдачи объекта.

Тимофеев Д.А. уплатил в кассу ответчика ** года – 65 000 рублей.

Таким образом, Тимофеев Д.А., уплатив ответчику 65 000 рублей исполнил свои обязательства по Договору.

При этом ответчиком ИП Коркиным Д.В. суду не представлены доказательства исполнения заключенного договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, Тимофеев Д.А. вправе был отказаться от исполнения Договора от ** года, поскольку его исполнение Исполнителем – ИП Коркиным Д.В. не началось после внесения Тимофеевым Д.А. денежных средств.

** года Тимофеев Д.А. направлял в адрес ИП Коркина Д.В. уведомление о расторжении договора подряда, в котором просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 65 000руб.

Ответ на данную претензию суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Тимофеева Д.А. о взыскании с ответчика ИП Корина Д.В. уплаченных денежных средств по Договору от ** года в размере 65 000 руб. – подлежащим удовлетворению.

Истец Тимофеев Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ИП Коркина Д.В. в нарушении прав потребителя Тимофеева Д.А. доказанной, а потому Тимофеев Д.А. вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Тимофеева Д.А. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ИП Коркина Д.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Тимофеева Д.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ИП Коркин Д.В. не удовлетворил в добровольном порядке установленные законом требования Тимофеева Д.А. на общую сумму 70 000 руб., а потому суд находит возможным взыскать с ИП Коркина Д.В. штраф в пользу Тимофеева Д.А. в размере (65 000 + 5000 руб. х 50 %) = 35 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 65 000 руб., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ИП Коркина Дмитрия Васильевича в бюджет города Москвы составляет 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева ** к Индивидуальному предпринимателю Коркину ** о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркина ** в пользу Тимофеева ** в счет отказа от исполнения договора 65 000 руб., 5 000 руб. в счет морального вреда, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркина ** в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин