Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-22/2018 Судебный участок №7 района

Крюково г.Москвы, дело №1-16/2018

мировой судья Ломовицкая Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пашевича И.И.,

при секретаре ***.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №839/8 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №7 района Крюково - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от 27 июня 2018 года, которым

Салманова *** года рождения, уроженка ***, судимости не имеющая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Осуждённой Салмановой Е.В. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Салмановой Е.В. в пользу ***. взысканы денежные средства в размере 3.500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,-

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Салманова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Так Салманова Е.В., 29 марта 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире №***, расположенной на 9-м этаже подъезда №4 корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, то есть по адресу проживания ***., получив от потерпевшего ***. для покупки спиртных напитков, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР» ***, оформленную на имя ***, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3579 рубля 00 копеек, а также сведения о номере пин-кода («2001»), реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, проследовала по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1403-А, где располагается дополнительный офис №9038/01521 ПАО «Сбербанк России», где в 19 часов 03 минут 29 марта 2018 года через банкомат №ATM 10112928, введя пин-код, который ранее был ей известен от ***., обналичила со счета вышеуказанной банковской карты потерпевшего Соколова В.В. денежные средства в размере 3.000 рублей 00 копеек, тайно похитив их, после чего, в продолжение своих противоправных действий, проследовала по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.**, где располагается ТЦ «Столица», в помещении которого установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», имеющий №ATM 909694, и, введя известный ей пин-код, обналичила со счета вышеуказанной банковской карты потерпевшего ***. денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, тайно похитив их, то есть она (Салманова Е.В.) тайно похитила принадлежащие потерпевшему *** денежные средства в размере 3.500 рублей 00 копеек, и пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР» ***, оформленную на имя потерпевшего Соколова В.В., не представляющую для него материальной ценности, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым она (Салманова Е.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Соколову В.В., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Салманова Е.В. виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Салмановой Е.В. деяния, доказанность ее вины и справедливость назначенного наказания, прокурор просит в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора: Салманова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В остальной части приговор прокурор просит оставить без изменения. В представлении указано, что суд при описании преступного деяния, признанного им доказанным, указал, что Салманова Е.В. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузьмин И.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Защитник Хромов Р.М. согласился с мнением государственного обвинителя.

Осужденная Салманова Е.В., потерпевший *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, приговор мирового судьи не обжаловали, осужденная Салманова Е.В., потерпевший *** просили протест прокурора рассмотреть в их отсутствие, о чём имеется докладная записка помощника судьи и заявление. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденной Салмановой Е.В. и потерпевшего ***

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Салмановой Е.В. постановлен по её ходатайству, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Салмановой Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора, судом первой инстанции учтены, обстоятельства, как смягчающие наказание Салмановой Е.В., а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание Салмановой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Решение суда о назначении Салмановой Е.В. наказания в виде штрафа, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное Салмановой Е.В. наказание справедливым и соответствующим целям его исправления.

Вместе с тем, проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Согласно обвинительного акта и приговора суда, Салманова Е.В. обвинялась и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что Салманова Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Поскольку вышеуказанная ошибка очевидна, а ее исправление ни в коей мере не влияет на процессуальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в описательно–мотивировочной части приговора, что Салманова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №7 района Крюково - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 27 июня 2018 года в отношении Салмановой *** изменить, указать в описательно–мотивировочной части приговора, что Салманова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Пашевич И.И.