Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-411/2018 Судебный участок №6

района Силино г.Москвы,

дело №5-156/2017,

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г.Москва 21 сентября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырского ***, *** года рождения, уроженца ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым Монастырский С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 26 апреля 2017 года Монастырский С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Монастырский С.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в основу обжалуемого постановления мирового судьи был необоснованно положен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, который является недопустимым доказательством, в виду того, что в него были внесены в его отсутствие дополнения части того, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с которыми он ознакомлен не был. Также является недопустимым доказательством копия видеозаписи, сведения о которой не были внесены в протокол об административном правонарушении и из которой не представляется возможным установить дату, место, время, государственный регистрационный знак транспортного средства, вместе с тем, мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении оригинала видеозаписи, равно как и было необоснованно отказано в его ходатайстве о предоставлении сведений дежурной части о фиксации вызовов. Кроме того, считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников, составивших административный материал, а также понятых.

В судебном заседании Монастырский С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а просто находился в автомобиле, припаркованном у корп.1107 г.Зеленограда, в котором употребил алкоголь вместе со своим знакомым и спал. Доказательств того, что он управлял автомобилем, по делу не имеется. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему в присутствии понятых не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, протокол об административном правонарушении был составлен не в месте нахождения транспортного средства, в котором он находился, а уже после прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Монастырского С.О. - ***. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Монастырского С.О. состава инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что Монастырский С.О. 20 декабря 2016 года примерно в 02 часа 30 минут в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. ***, осуществляя движение по местному проезду у корпуса 1107 г.Зеленограда г.Москвы в направлении улицы Болдов Ручей.

Факт совершения Монастырским С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления, в том числе: -протоколом об административном правонарушении №77 ПП 0870871 от 20 декабря 2016 года, согласно которого 20 декабря 2016 года Монастырский С.О. управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», г.р.з. ***, в состоянии опьянения (л.д.1); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 ВА 0073675 от 20 декабря 2016 года, согласно которого водитель Монастырский С.О., имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0203580 от 20 декабря 2016 года, согласно которого Монастырский С.О., отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду наличия у него явных признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Монастырский С.О. согласился (л.д.3); -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-567 от 20 декабря 2016 года, из которого следует, что у Монастырского С.О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-7); -рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. о том, что 20 декабря 2016 года при несении службы примерно в 03 часов от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что у корп.1107 г.Зеленограда сотрудники ППС остановили водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» в состоянии опьянения. Прибыв на место, был установлен указанный водитель, которым оказался Монастырский С.О. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в НД №10 г.Зеленограда, пройти которое Монастырский С.О. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); -рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по района Силино и Старое Крюково ***., в котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Монастырского С.О. (л.д. 9); -показаниями свидетеля ***., являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по района Силино и Старое Крюково г.Москвы, о том, что в ходе несения службы 20 декабря 2016 года примерно в 02 часа 30 минут в местном проезде около корп.1107 Зеленограда им совместно с другим полицейским был остановлен автомобиль «Мицубиси» под управлением Монастырского С.О., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах спиртного изо рта и невнятная речь. Автомобиль, под управлением Монастырского С.О. находился в движении, что было записано на видеокамеру мобильного телефона. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой запечатлено, как Монастырский С.О. управляет транспортным средством, при этом Монастырский в судебном заседании не отрицал того, что за рулем данного транспортного средства находится он (л.д.36).

По ходатайству Монастырского С.О., а также для проверки доводов жалобы в судебное заседании вызывались для допроса в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленограскому АО г.Москвы ***. и ***., а также понятые ***. и ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ***., ранее проходивший службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, показал, что в декабре 2016 года он вместе с напарником ***. находился на службе и получил указание из дежурной части проследовать к корп.1107 г.Зеленограда. По прибытии на место, было установлено, что у корп.1107 находится припаркованный автомобиль, за рулем которого находится Монастырский С.О. Поскольку объективных данных о том, что данное лицо, имеющее явные признаки опьянения, управляло транспортным средством не было, с Монастырским С.О. была проведена разъяснительная беседа о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, и после проверки документов они последовали по маршруту патрулирования. Через некоторое время из дежурной части опять поступило сообщение о необходимости прибыть к корп.1107 г.Зеленограда, где сотрудниками ППС было остановлено транспортное средство под управлением лица, которое имеет признаки опьянения. Прибыв к корп.1107 г.Зеленограда, было установлено, что сотрудники ППС остановили транспортное средство, за рулем которого находился Монастырский С.О., при этом автомобиль находился у того же корпуса, однако, уже не в месте, где был ранее припаркован. При этом сотрудники ППС пояснили, что Монастырский С.О. управлял данным транспортным средством и был ими остановлен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Монастырский С.О. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Монастырский С.О. ответил отказом. После этого в присутствии этих же понятых Монастырскому С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД №10 г.Зеленограда, на что Монастырский С.О. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем им (***.) был составлен протокол, с которым ознакомились оба понятых и Монастырский С.О., после чего в нем расписались. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянение у Монастырского С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего им (***.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монастырского С.О. При этом внесение записи в части основания для направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии Монастырского С.О., который был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, где была внесена соответствующая запись в его присутствии, Монастырский С.О. с ней был ознакомлен, при этом последний от подписи отказался. Ранее, до рассматриваемых судом событий, он (***.) с Монастырским С.О. знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ***., ранее проходивший службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, показал, что в декабре 2016 года он вместе с напарником ***. находился на службе и получил указание из дежурной части проследовать к корп.1107 г.Зеленограда. По прибытии на место, было установлено, что у корп.1107 без нарушений правил парковки стоит автомобиль, за рулем которого находится Монастырский С.О., имеющий признаки опьянения. Поскольку объективных данных о том, что Монастырский С.О. в таком состоянии управлял транспортным средством не имелось, то с последним была проведена разъяснительная беседа о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, и они покинули данное место. Через какое-то время из дежурной части вновь поступило сообщение о необходимости прибыть к корп.1107 г.Зеленограда, где сотрудниками ППС было остановлено транспортное средство под управлением лица, которое имеет признаки опьянения. Прибыв к корп.1107 г.Зеленограда, было установлено, что сотрудники ППС остановили транспортное средство, за рулем которого находился Монастырский С.О., при этом автомобиль находился у того же корпуса, однако не в том месте, где был ранее припаркован. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Монастырский С.О. находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых Монастырскому С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После этого в присутствии двух понятых Монастырскому С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД №10 г.Зеленограда, на что Монастырский С.О. согласился, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились оба понятых и Монастырский С.О., после чего в нем расписались. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянение у Монастырского С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц по поводу правильности содержания составляемых документов не поступало, каких-либо противоправных действий в отношении Монастырского С.О. никем не допускалось. Ранее, до рассматриваемых судом событий, он (***.) с Монастырским С.О. знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показал, что зимой 2016 года сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала, на что он (***.) согласился. Сотрудниками ГИБДД у корп.1107 г.Зеленограда Монастырскому С.О., имеющему признаки опьянения, в его (***.) и второго понятого присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Монастырский С.О. ответил отказом. После этого, в его (***.) присутствии и в присутствии второго понятого Монастырскому С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД, на что последний согласился, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились он (***.) и второй понятой, после чего в нем расписались. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, ранее с Монастырским С.О. он (***.) знаком не был.

Судом на обозрение предъявлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0203580 от 20 декабря 2016 года (л.д.3) свидетелю ***., последний указал, что в данном документе имеется его подпись, однако, он ее ошибочно поставил в графу «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил». Также его (***.) подпись имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0073675 от 20 декабря 2016 года (л.д.2).

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался ***., который в судебное заседание не явился. По мнению суда, рассмотрение жалобы в отсутствие ***. не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы.

Для проверки доводов жалобы относительно присутствия Монастырского С.О. при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0203580 от 20 декабря 2016 года (л.д.3) судом был запрошен журнал учета посетителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, в котором имеется запись о посещении 29 марта 2017 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут Монастырским С.О. и его защитником –Монастырским О.В.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам КРФобАП, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, Монастырский С.О. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КРФобАП, и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись.

Оснований полагать, что запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0203580 от 20 декабря 2016 года, вопреки доводам жалобы об обратном, внесена в отсутствие Монастырского С.О., поскольку обратное установлено на основании показаний свидетеля ***., а также подтверждается сведениями из журнала посетителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы за 29 марта 2017 года, когда в протокол были внесены соответствующие изменения.

Показания свидетелей ***., Дроздкова П.Н., ***. являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям данных лиц, которые ранее Монастырского С.О. не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для оговора данными свидетелями Монастырского С.О. судом не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных Монастырским С.О. нарушений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Монастырский С.О. 20 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года №904).

Направление Монастырского С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 декабря 2016 года №А-8 567-А был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.

Таким образом, указанные сотрудником полиции в протоколах имевшиеся у Монастырского С.О. признаки алкогольного опьянения нашли подтверждение при медицинском освидетельствовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Монастырского С.О. в НД. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы Монастырского С.О. о том, что 20 декабря 2016 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Монастырского С.О. о том, что автомобилем он не управлял, а просто в состоянии алкогольного опьянения спал в автомобиле, опровергается составленными на месте правонарушения протоколами, в которых он указан именно как водитель транспортного средства, показаниями свидетеля ***., приобщенной к материалам дела видеозаписью правонарушения. При этом и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ***. и ***. показали, что когда они во второй раз приехали к корп.1107 г.Зеленограда г.Москвы, то автомобиль Монастырского С.О. находился уже в другом месте, то есть с момента их первого приезда автомобиль перемещался и совершал движение.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД №10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение Монастырского С.О. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Монастырского С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку сведений о её производстве нет в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись правонарушения, представленная суду полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Силино и Старое Крюково ***., такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу.

Согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Поскольку никаких письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме ходатайства о допуске защитника, материалы дела не содержат, довод жалобы о том, что мировой судья незаконно проигнорировал заявленные Монастырским С.О. ходатайства о вызове свидетелей и направлении запросов, не может быть принят во внимание.

Факт участия двух понятых, а также отказа Монастырского С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также процессуальными документами.

Вместе с тем, соответствующие доводы Монастырского С.О. о его невиновности в совершении административного правонарушения связаны с его стремлением избежать административной ответственности.

Иные заявления и доводы, высказанные Монастырским С.О., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности Монастырского С.О в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Монастырским С.О. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Монастырскому С.О. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 26 апреля 2017 года о привлечении Монастырского *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Монастырского С.О., - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26 апреля в 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья И.И.Пашевич