Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0227/2018 по административному иску Арутюнян *** к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконными решения Москомстройинвеста об отказе в приеме документов, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о включении в данный реестр, о возложении обязанности включить Арутюнян И.А. в реестр пострадавших граждан,

у с т а н о в и л:

Арутюнян И.А. обратились в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с учетом уточнения о признании незаконным отказа Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр, о возложении обязанности включить Арутюнян И.А. в реестр пострадавших граждан

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что между административным истцом и ЗАО «ДИМАНД ХХI» *** г. заключен договор № *** уступки права требования от *** г., в соответствии с которым Арутюнян И.А. приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры № *** в секции № ** на **-м этаже, общей площадью ** кв. м, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***. Ссылались также на то, что полностью оплатили инвестиционный взнос по договору. Однако строительство дома так и не было завершено, в настоящее время строительство дома не ведется. Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу. *** года Арутюнян И.А. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с целью включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Однако, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства своим уведомлением от ** г. №** отказал административному истцу во включении Реестр пострадавших граждан города Москвы. Административный истец полагает, что отказ административного ответчика являются незаконным.

Административный истец Арутюнян И.А. и представитель Саркисян А.А. в судебное заседание явились, административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено, что *** г. между Правительством Москвы и ООО “ВИРОМ – инвест” заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций 5,51 млн. долларов США (около 175,71 млн. рублей); в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома общей площадью ** кв. м с пристройкой общей площадью ** кв. м по указанному выше адресу; дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь ** года. С учетом дополнительного соглашения N ** от ** года, установлен срок действия контракта до ** года.

** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВИРОМ - инвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № **, предметом которого является земельный участок площадью ** га, имеющий адресные ориентиры: Зеленоград, 9-й микрорайон, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и начала строительства.

** г. застройщику ООО "ВИРОМ - инвест" выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек ** года.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 8 от 06 марта 2014 года, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: *** (ЗелАО), предельный срок проекта истек и на основании статьи 8 инвестиционного контракта от 20.06.2003 года № ** обязательства сторон но инвестиционному контракту прекратились с 02.02.2014 года.

Между административным истцом и ЗАО "ДИМАНД ХХI" ** г. заключен договор № ** уступки права требования от **., в соответствии с которым Арутюнян И.А. приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры № ** в секции № ** на **-м этаже, общей площадью ** кв. м, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: **. Плата за уступку права требования и приобретение по окончании строительства квартиры в собственность составила 52 902,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Административный истец в соответствии с условиями указанного договора перечислил денежные средства ЗАО "ДИМАНД ХХI" в полном объеме в размере 52 902,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь ЗАО "ДИМАНД ХХI" рассчитался с ООО “ЛЕНДСТРОЙ- ХХI век” 08.04.2004г. в счет исполнения обязательств по Договору № 2-Д долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: *** от ***., что подтверждается платежным поручением № ** от **., а также Актом об исполнении обязательств по указанному договору от **., которые впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "ВИРОМ - инвест".

Постановлением от ** года Старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Орловой М.Ю. Арутюнян И.А. признана потерпевшей по уголовному делу N **. Из данного постановления следует, что данное уголовное дело возбуждено ** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 2004 года по 30 декабря 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ВИРОМ - инвест", не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** на основании инвест-контракта, заключенного между ООО "ВИРОМ - инвест" и Правительством Москвы 20 июня 2003 года. При этом, неустановленные лица, действующие от имени ООО "ВИРОМ - инвест", свои обязательства по заключенным договорам не выполнили, а полученные от инвесторов денежные средства в качестве инвестиционных взносов последним не вернули. До настоящего времени корп. ** не построен, проект по строительству указанного корпуса не реализован. Причиненный Арутюнян И.А. материальный ущерб составляет 52 902,85 долларов США, что на момент вынесения постановления было эквивалентно 1 534860 руб. 85 коп.

21.05.2018 г. административный Истец обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: ***, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие договорных отношений по соинвестированию строительства многоквартирного дома, документы об оплате по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Уведомлением Москомстройинвеста от ** года №** административному истцу отказано в приеме документов.

В качестве основания для отказа в приеме документов указано следующее: заявителем предоставлен неполный комплект документов, указанных в Регламенте в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителю (не представлен договор участия в долевом строительстве, заключенный в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004).

Судом установлено, что административными истцами полностью исполнена обязанность по внесению взноса в соответствии с договором в размере 52 902,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается платежным поручением № ** от **., а также Актом об исполнении обязательств по указанному договору от **.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что денежные средства административного истца были привлечены в строительство жилого дома. При этом суд критически относится к позиции административного ответчика, согласно которой факт привлечения денежных средств может быть подтвержден только в рамках дела о банкротстве путем включения требований в реестр требований кредиторов застройщика, поскольку законодательством не предусмотрено, что обстоятельство привлечения денежных средств в строительство может быть подтверждено только определенными доказательствами.

Судом установлено, что в настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу не ведется.

21.05.2018 г. административный Истец обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Уведомлением Москомстройинвеста от ** года №** административному истцу отказано приеме документов.

Суд полагает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенный административным истцом договор положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный закон распространяет свое действие на правоотношения административного истца с Застройщиком, поскольку разрешение на строительство проблемного объекта получено после вступления в силу указанного Федерального закона, а именно 12.12.2012 г. застройщику ООО "ВИРОМ - инвест" выдано разрешение на строительство.

Административным ответчиком не доказана законность обжалуемого отказа, при этом административным истцом представлено и судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в приеме документов является незаконным, нарушающими права административного истца, договор долевого участия в инвестировании от 15 декабря 2003 года административному ответчику представлен был.

На основании изложенного, суд признает отказ в приеме документов незаконным.

Оснований для возложения на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанности устранить нарушения прав административного истца путем включения Арутюнян И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется, поскольку отказа во включении от административного ответчика не последовало, однако суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть заявление Арутюнян И.А. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арутюнян ** к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконными решения Москомстройинвеста об отказе в приеме документов, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о включении в данный реестр, о возложении обязанности включить Арутюнян И.А. в реестр пострадавших граждан – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства -от ** г. №** в приеме документов.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотреть заявление Арутюнян ** о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.