Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по исковому заявлению Тихоновой Ольги Викторовны, Ежова Александра Владимировича к Тихонову Владимиру Валентиновичу, ГБУ МФЦ города Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.В. и Ежов А.В.(истцы) обратились в суд с иском к Тихонову В.В., ГБУ «Жилищник района Савелки» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности, указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ***, а истцы являются членами семьи нанимателя данного помещения, в настоящее ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, истцы просили суд определить доли истцов и ответчика в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязать ГБУ «Жилищник района Савелки» производить раздельное начисление по оплате для сторон(л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела, с согласия истцов, была проведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» на ГБУ МФЦ города Москвы(л.д.26).

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что совместно с ответчиком Тихоновым В.В. хозяйство не ведут, ***, *** ответчика – Ежов А.В. с *** отношения не поддерживает, коммунальные платежи истцы готовы оплачивать самостоятельно.

Ответчик ГБУ МФЦ города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд своих представителей не направили. От был ГБУ МФЦ города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии соответчика, пояснив, что на основании вступившего в законную силу решения суда, соответчик производит формирование отдельных Единых платежных документов(л.д.29).

Ответчик в суд не явился, от получения судебных уведомлений уклоняется.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы - Тихонова О.В., Ежов А.В. и ответчик Тихонов В.В. по договору социального найма № *** от *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.8), иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы, о чем указывает Единый жилищный документ(л.д.9-11).

В соответствии с положениями стаей 68,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям , , ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, какого либо соглашения между лицами, имеющими право пользования жилым помещением по адресу *** не достигнуто, все лица имеют право проживать в указанном жилом помещении.

Учитывая, что по смыслу статьи 69 ЖК РФ лица, обладающие правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, перестали быть членами одной семьи, ведя раздельное хозяйство, а соглашения между ними и Департаментом городского имущества города Москвы, как уполномоченного выступать стороной по договорам социального найма в г. Москве, нет, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истцов Тихоновой О.В. и Ежова А.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу ***.

Учитывая положения статьи 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение подлежит удовлетворению в следующем порядке - определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся по адресу: ***, следующим образом: *** доли оплаты производится Тихоновой Ольгой Викторовной; *** доли оплаты производится Ежовым Александром Владимировичем; оставшаяся часть оплаты производится Тихоновым Владимиром Валентиновичем, впредь до изменения жилищных условий в данном жилом помещении.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ города Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: *** в соответствии с определенными судом долями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тихонова О.В. и Ежов А.В. имеют право на получение отдельных платежных документов для оплаты начисляемых платежей и изменению размера суммы платежка для оплаты.

Поскольку истцам не отказано ГБУ МФЦ города Москвы в раздельном начислении по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а судами в силу положений статьи 3 ГПК РФ рассматриваются возникшие споры, суд приходит к выводу, что требования Тихоновой О.В. и Ежова А.В. к ГБУ МФЦ города Москвы о возложении обязанности производить формирование отдельных Единых платежных документов, удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени отказа в проведении такого начисления, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не было.

Истцами, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 300руб. каждым(л.д.3-4).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Тихонова В.В. в пользу Тихоновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и с Тихонова В.В. в пользу Ежова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.68,69,153-160 ЖК РФ, ст.ст.112,56,67,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Ольги Викторовны, Ежова Александра Владимировича к Тихонову Владимиру Валентиновичу, ГБУ МФЦ города Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся по адресу: ***, следующим образом: *** доли оплаты производится Тихоновой Ольгой Викторовной; *** доли оплаты производится Ежовым Александром Владимировичем; оставшаяся часть оплаты производится Тихоновым Владимиром Валентиновичем, впредь до изменения жилищных условий в данном жилом помещении.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ города Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: *** в соответствии с определенными судом долями.

В остальной части иска Тихоновой Ольги Викторовны, Ежова Александра Владимировича к ГБУ МФЦ города Москвы отказать.

Взыскать с Тихонова Владимира Валентиновича в пользу Тихоновой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)рублей.

Взыскать с Тихонова Владимира Валентиновича в пользу Ежова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев.