Заочное решение

дело №2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

04 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2018 по иску Булычевой О.В. к НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Булычева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее - НОЧУ ВО «МИТРО») о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, оплаты почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 29.06.2016 г. между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №*, согласно которому ответчик обязался оказать образовательные услуги за плату сыну истца – Булычеву И.В.. В связи с отзывом лицензии ответчика, 18.10.2017г. от Булычева И.В. на имя ректора НОЧУ ВО «МИТРО» написано заявление о возврате денежных средств уплаченных за первое полугодие 2017-20189г в размере 118 000 руб. в связи с переходом в другое учебное заведение, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 970 руб., неустойку в размере 118 970 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 111 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Булычева О.В. не явилась, извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (приобщено в судебном заседании).

Ответчик НОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», () обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.06.2016 между Булычевой О.В. (Заказчик) и НОЧУ ВО «МИТРО» (Исполнитель) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № *. Обучающимся в договоре указан сын истца - Булычев И. В. (л.д.*).

31.05.2017 года, в соответствии с условиями договора, Булычевым И.В. было оплачено первое полугодие 2017-2018 года обучения в размере 118 970 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * на сумму 4 485 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № * на сумму 110 00 руб.; чеком №2180 на сумму 4 485 руб. (л.д.*).

11.12.2017г. Решением Единственного учредителя НОЧУ ВО «МИТРО» установлено, что в связи с принятием Рособрнадзором решений о лишении института государственной аккредитации и запрете приема в институт, фактически прекращено оказание образовательных услуг, а также же институт обязуется возвратить денежные средства за неоказанные образовательные услуги (л.д.*).

18.10.2017г. от Булычева И.В. на имя ректора НОЧУ ВО «МИТРО» написано заявление о возврате денежных средств уплаченных за первое полугодие 2017-20189г в размере 118 000 руб. в связи с переходом в другое учебное заведение.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2018г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.*), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику 18.10.2017г., таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за заявленный им период с 30.10.2017 года по 20.08.2018 года (295 дней) (118 970 х 3% х 295=) 1 052 884,50 руб. и ограниченные ценой договора 118 970 руб., заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет (118970 руб. + 118970 руб. + 2000 руб. х 50/100=)119 970 руб. 00 коп., поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая почтовые расходы в размере 111 руб. 21 коп. (л.д.11а).

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 879 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 990, 999 ГК РФ, ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Булычевой О. В. к НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу Булычевой О. В. денежные средства в размере 118 970 руб. 00 коп., неустойку в размере 118 970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 21 коп., штраф в размере 119 970 руб. 00 коп., а всего 360 021 (Триста шестьдесят тысяч двадцать один) руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 879 (Пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья