Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-12938

22 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования квартирой по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной выше квартиры на основании договора передачи № от 19 января 2005 года. При заключении указанного договора фио, фио отказались от своего права на участие в приватизации в пользу фио В квартире по указанному адресу зарегистрированы фио с 15 сентября 2011 года из заключения, фио, фио С 2012 года отношения между сторонами испортились, в течение 5 лет ответчик находился в местах лишения свободы, на настоящий момент вернулся и проживает в спорной квартире, не работает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, ворует и выносит из квартиры личные вещи и деньги, вещи проживающих родственников, употребляет наркотики, берет займы, за которые расплачивается истец, ее постоянно беспокоят фирмы по выбиванию долгов. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Также ответчик периодически предоставляет доступ в спорную квартиру неопределённым лицам, в помещениях общего пользования потом обнаруживаются использованные шприцы и прочие опасные предметы, которые могут нанести вред здоровью окружающим, в том числе детям. В период с 01 января 2018 года ответчик был дважды задержан органами правопорядка по подозрению в совершении противоправных действий. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия при проживании в квартире.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, собственником которой на основании договора передачи № от 19 января 2005 года является фио

При заключении указанного договора фио, фио отказались от своего права на участие в приватизации в пользу фио

В спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы фио с 15 сентября 2011 года, фио с 03 апреля 2001 года, фио с 18 августа 1987 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 31, 68, 83, 91 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в пунктах 18, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что ответчик отказался от приватизации квартиры в пользу истца, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, по настоящее время проживает в квартире, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца, со стороны истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что проживание в спорной квартире совместно с ответчиком создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, вследствие чего истец неоднократно находилась на лечении в связи с перенесенными психоэмоциональными нагрузками, ответчик ведет аморальный образ жизни, ворует из квартиры вещи, деньги. Ссылается также на то, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 91 ЖК РФ, а также ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 204 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку требования о выселении ответчика истец не заявляла, основывала требования на положениях ст. 31 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что после отказа от приватизации ответчик снимался с регистрационного учета, вновь зарегистрирован в квартире только в сентябре 2011 года, в связи с чем гарантии, установленные ст. 19 Федерального Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ на него не распространяются.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, фио а также ответчик фио в 2004 году дали согласие на приватизацию спорной квартиры по адресу: г. Москва, адрес, в пользу фио (л.д. 19).

фио является собственником жилого помещения по указанному адресу по договору передачи № от 19 января 2005 года (л.д. 23).

В соответствии со Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений , ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, ответчик в течение пяти лет находился в местах лишения свободы, зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года, продолжает проживать в спорном жилом помещении, восстановив регистрацию в нем по месту жительства.

Поскольку ответчик отказался от приватизации в пользу истца, имея на тот момент равные с нею права на квартиру, за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имеет, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением.

Учитывая, что в качестве оснований иска истец указывал на асоциальный образ жизни ответчика и невозможность совместного с ним проживания из-за его действий, систематического нарушения ответчиком прав истца, а также лиц, проживающих в квартире, суд обоснованно дал оценку данным требованиям применительно к положениям ст. 91 ЖК РФ исходя из существа приведенных истцом доводов и признал недостаточными для удовлетворения иска одни только утверждения истца при отсутствии иных доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи