Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2018 по иску Гадетского Виктора Васильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Гадетский В.В.(далее - Истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** часов *** минут в *** районе *** в п. *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, виновником данного ДТП был признан водитель ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец, в порядке прямого возмещения вреда, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где было подписано соглашение без проведения независимой экспертизы страховщиком, данным соглашением истец был введен в заблуждение ООО *** относительно размера страховой выплаты, которая была определена в размере ***. и выплачена истцу. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю, по заключению ООО *** размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в размере ***. Истец *** года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела для повторного осмотра транспортного средства, и доплатой страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 9210руб.19коп. - как разницы между произведенными истцом оценкой и размером выплаты, произведенной ответчиком, неустойку в размере 24682руб.80коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 34000руб. и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, кроме того, истец просил суд признать соглашение от *** года, заключенное между Гадетским В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным, как противоречащий законодательству(л.д.3-6).

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.42) Осипенко А.В., который исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать(л.д.53-56).

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Симонов С.С. в суд не явился.

Выслушав показания представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают и подтверждается материалами дела, что *** года в *** часов *** минут в *** районе *** в п. *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Симонова С.С. совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.10). Истец, в порядке прямого возмещения вреда(л.д.38), обратился в и ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Респонс-Консалтинг» провело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта(л.д.62), которая составила ***. с учетом износа.

*** года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом было достигнуто и подписано Соглашение о размере выплаты(л.д.59). Согласно данному Соглашению стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю, составляет ***.

*** года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом не заявлено о признании сделки недействительной по основаниям , ГК РФ, указывается лишь на недействительность сделки в силу противоречим её законодательству, поскольку истец на момент подписания Соглашения не обладал специальными познаниями в области автотехники и был введен в заблуждение представителем ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта за полученную от страховой компании выплету.

Доводы истца о том, что ответчик был введен в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащей страховой выплате, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как истец не был лишен возможности воспользоваться независимой экспертизы для определения размера ущерба, до заключения соглашения, или отказаться от подписания данного Соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями – Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 01 декабря 2017 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, то суд не находит оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Нарушений ответчиком ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым Соглашением о размере выплаты от *** года, следовательно обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены в полном объеме.

Доводы истца о злоупотреблении права со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае(в частности):

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим сумму оговоренную сторонами в Соглашении от *** года в размере 9210руб.19коп., неустойки в размере 24682руб.80коп., на основании положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, нет оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, то в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, заявленные им в размере 34000руб.(25000руб.+9000руб.).

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Гадетскому Виктору Васильевичу в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья