Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-6658/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гадетского В.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Гадетскому В.В. в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать,

установила:

Гадетский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании 9210,19руб. страхового возмещения, 24682,80 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 34000 руб. судебных расходов и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 31 октября 2017 года произошло столкновения автомобиля *** под управлением Симонова С.С. и автомобиля *** под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Симонов С.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда, истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Указанным соглашением истец был введен в заблуждение ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно размера страховой выплаты, которая была определена в размере 26442,50 руб. и выплачена истцу.

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю, по заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в размере 35652руб.69коп.

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела для повторного осмотра транспортного средства и доплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Осипенко А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Казаченко А.А., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, третье лицо Симонов С.С. и представитель ООО «Группа Ренесанс Страхование» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 16 часов 40 минут в *** районе Московской области в п. *** у дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Симонова С.С. совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.10).

В порядке прямого возмещения вреда, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое провело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и определило её в размере 26442,50 руб. с учетом износа.

01 декабря 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом было подписано Соглашение о размере выплаты, в соответствии с которым стороны договорились, что выплата страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю составляет 26442,50 руб.

04 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26442,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 04 декабря 2017 года.

В силу статьи 12 Федерального закона (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом не заявлено о признании сделки недействительной по основаниям , ГК РФ, указывается лишь на недействительность сделки в силу противоречим её законодательству, поскольку истец на момент подписания Соглашения не обладал специальными познаниями в области автотехники и был введен в заблуждение представителем ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта за полученную от страховой компании выплету.

Доводы истца о том, что ответчик был введен в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащей страховой выплате, суд первой инстанции счел несостоятельными и необоснованными, так как истец не был лишен возможности воспользоваться независимой экспертизы для определения размера ущерба, до заключения соглашения, или отказаться от подписания данного Соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями – Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 01 декабря 2017 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Нарушений ответчиком ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым Соглашением о размере выплаты от 01 декабря 2017 года, следовательно, обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены в полном объеме.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае(в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим сумму оговоренную сторонами в Соглашении от 01 декабря 2017 года в размере 9210, 19 руб., неустойки в размере 24682,80руб., на основании положений Закона «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, то в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, заявленные им в размере 34000руб.(25000руб.+9000руб.).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик настоял на заключении соглашения, чем лишил истца права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение подписывалось истцом не в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 соглашения, по результатам осмотра транспортного средства истец и ответчик договорились о размере и сроках страховой выплаты и не настаивают на организации экспертизы.

В силу пункта 7 соглашения, истец подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после получения выплаты, основания для взыскания иных убытков отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, условия соглашения свидетельствуют о добровольности его заключения непосредственно на тех условиях, которые отражены в нём сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гадетского В.В. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: