Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

24 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Пупкову Ивану Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк) через представителя по доверенности Петрова П.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Пупкову И.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита №**** года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Пупков И.Ю. – заемщиком по кредиту на сумму 501000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 22,9% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 501000 руб. 00 коп. В соответствии с п.6 Кредитного договора и п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №**** года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 666318 руб. 76 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15863 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пупков И.Ю., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между ОАО Сбербанк и Пупковым И.Ю. путем акцепта Индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор № **** (л.д.61-64). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 501000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № *****, открытый у кредитора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Пупковым И.Ю., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (61-64), расчетом задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года (л.д.7-9), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года (л.д.7-9), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 666318 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 169596 руб. 33 коп., просроченный основной долг в размере 486978 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6404 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 339 руб. 46 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Пупкова И.Ю. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 666318 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 169596 руб. 33 коп., просроченный основной долг в размере 486978 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6404 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 339 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №**** года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 26 июня 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 94-95, 96-105).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № ***, заключенного между сторонами **** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15863 руб. 19 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Пупкову Ивану Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пупковым Иваном Юрьевичем.

Взыскать с Пупкова Ивана Юрьевича пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 666318 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 руб. 19 коп., а всего 682181 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 95 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.