Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А., заинтересованное лицо - начальник ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е., о признании постановлений незаконными и их отмене

по апелляционной жалобе административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В., будучи должником по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (далее по тексту – ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве), в котором просила признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 536/18/77012-ИП, 550/18/77012-ИП, 569/18/77012-ИП от 09 января 2018 года, № 2677/18/77012-ИП от 15 января 2018 года, № 970517/18/77012-ИП от 22 января 2018 года, №16914/18/77012-ИП от 22 февраля 2018 года; а также отменить постановление от 17 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в части, касающейся исполнения требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что ей не были направлены в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, не предоставлено право исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаева Д.А.; в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Костиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Костикова О.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 09 января 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях № 18810177170720819737, 18810177170720218423, 18810177170720785336 от 20.07.2017 г., выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении Костиковой О.В. были возбуждены исполнительные производства №№ 536/18/77012-ИП, 550/18/77012-ИП, 569/18/77012-ИП соответственно с предметом исполнения – взыскание административных штрафов в размере *** руб. в рамках каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 15 января 2018 года на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810177170723615067 от 23.07.2017 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении должника Костиковой О.В возбуждено исполнительное производство № 2677/18/77012-ИП. с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 22 января 2018 года на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810177171025062373 от 25.10.2017 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении должника Костиковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 970517/18/77012-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 22 февраля 2018 года на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810177161109062855 от 09.11.2016 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении должника Костиковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 16914/18/77012-ИП. с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере *** руб.

Копии постановлений направлены заявителю, о чем представлены почтовые реестры и отчеты ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений (л.д. 38, 41, 42, 45, 46,т 49, 50, 53, 54, 57, 58, 78, 4-20); Костикова О.В. их не отрицает не отрицает, они приобщены заявителем к административному иску.

17 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. по исполнительным производствам в отношении Костиковой О.В., объединенным в сводное исполнительное производство № 13873/17/77012-СД о взыскании с административного истца денежных средств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Костиковой О.В. на сумму ** *** руб.; для производства удержаний суммы долга из пенсии должника постановление направлено в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, определено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов Костиковой О.В.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику; нарушение сроков направления не свидетельствует об их незаконности; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Не оспаривается, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве», а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное направление постановлений должнику не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является; должник уведомлялся о возбуждении в отношении нее исполнительных производств по взыскании административных штрафов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований в рассматриваемом случае полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется; поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и обращение взыскания имело место после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года в оспариваемой его части не соответствует закону, нарушает права Костиковой О.В. не имеется; права и законные интересы Костиковой О.В. в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Костиковой О.В., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ. Материалами дела подтверждается, что Костиковой О.В. направлялись копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств; рассылка копий таких постановлений в соответствии с Соглашением от 30 ноября 2016 года поручена ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы; в любом случае вопросы межведомственного взаимодействия органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, в технических вопросах организации рассылки и оплаты заказной корреспонденции с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации нарушений, не свидетельствуют о том, что копии постановлений не направлялись должнику Костиковой О.В.; утверждения административного истца об обратном опровергаются материалами дела.

Аргументы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, признаются несостоятельными; Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2015 N 411 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курганской области» Абалакин А.Р. назначен судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Сомнения подателя апелляционной жалобы относительно полномочий представителей административных ответчиков также являются голословными; председательствующий в судебном заседании 05 октября 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 146 КАС РФ проверил полномочия участников процесса должностных лиц, допустил их к участию в деле.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: