Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А., заинтересованное лицо - начальник ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е., о признании постановлений незаконными и их отмене

по апелляционной жалобе административного истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В., будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (далее по тексту – ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве), в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 30 января 2017 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №13873/17/77012-ИП, а также отменить постановление от 17 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в части, касающейся указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что ей не была направлена в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производств, не предоставлено право исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаева Д.А.; в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионов Д.Е.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Костиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Костикова О.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 30 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810150160824496656 от 24.08.2016 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении должника Костиковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 13873/17/77012-ИП с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере *** руб.; копия постановления направлена заявителю; ее получение Костикова О.В. не отрицает (л.д. 25-26, 37-38).

17 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. по исполнительным производствам в отношении Костиковой О.В., объединенным в сводное исполнительное производство о взыскании с административного истца денежных средств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Костиковой О.В. на сумму ** *** руб.; для производства удержаний суммы долга из пенсии должника постановление направлено в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, определено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов Костиковой О.В.

Исполнительное производство № 13873/17/77012-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа; меры принудительного исполнения отменены; удержанные денежные средства возвращены.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику; нарушение сроков направления не свидетельствует о его незаконности; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Не оспаривается, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве», а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока административным истцом не представлено; само по себе ненаправление постановления должнику в указанный срок не свидетельствует о его незаконности и основание к отмене не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в рассматриваемом случае, оснований полагать, что в связи с постановлением от 17 июля 2018 года в оспариваемой его части, нарушены права Костиковой О.В. не установлено, а административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, удержанные денежные средства возвращены заявителю.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий и вынесения постановления об обращении взыскания не представлено, то основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали; права и законные интересы Костиковой О.В. в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Костиковой О.В., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, признаются несостоятельными; Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2015 N 411 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Курганской области» Абалакин А.Р. назначен судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Сомнения подателя апелляционной жалобы относительно полномочий представителей административных ответчиков также являются голословными; председательствующий в судебном заседании 05 октября 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 146 КАС РФ проверил полномочия участников процесса должностных лиц, допустил их к участию в деле.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: