Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-269/2018 по иску Юсуповой *** к судебному приставу-исполнителю ЗелАО г. Москвы Леонтьеву А.Ю. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ** года административный ответчик подверг описи и аресту следующее имущество: - 100% доли в уставном капитале ООО «***»; - 50% доли ООО «**», ранее принадлежащих Юсуповой О.А., поскольку договорами продажи доли в уставном капитале общества от ** года, от ** года Юсупова О.А. произвела отчуждение вышеуказанных долей. Денежные средства, вырученные от продажи долей была переведена на расчетный счет УФССП по ЗелАО г. Москвы. Просила снять арест со 100% доли в уставном капитале ООО «***» и с 50% доли в уставном капитале ООО «**».

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

СПИ Леонтьев А.Ю. по ЗелАО УФССП России по г. Москве, являющейся также представителем третьего лица УФССП России ЗелАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Третье лицо Сачков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Явка неявившихся лиц не признана обязательной, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2018 года ответчик подверг описи и аресту следующее имущество: - 100% доли в уставном капитале ООО «**»; - 50% доли ООО «***».

Юсупова О.А. договорами продажи доли в уставном капитале общества от ** года, от ** года произвела отчуждение вышеуказанных долей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен в рамках мер принудительного исполнения, на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым обращено взыскание на принадлежащие Юсуповой О.А. доли в уставном капитале, в том числе спорные.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снятия ареста со спорных долей в уставном капитале и исключении их из описи не имеется.

Фактически иск направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Юсуповой ** к судебному приставу-исполнителю ЗелАО г. Москвы Леонтьеву А.Ю. о снятии ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.