Решение

Дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасанова Р.М.о., из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лукашову А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова Р.М.о. В результате столкновения автомобилю Ниссан Серена причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Истец согласился с данным способом возмещения, однако, СТОА ЗАО «Белорусская техника» отказала в ремонте. В связи с этим истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, с учетом износа, составила 166 079,66 руб.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал от выплаты страхового возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА ООО АТЦ «СТО 77». Поскольку соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТОА не достигнуто, истец обратился в суд с целью защиты нарушенных прав. Истец Лукашов А.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 166 079,66 руб., неустойку за период с 07.05.2018 года по 14.08.2018 года в размере 166 080 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

В ходе разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Гасанов Р.М.о., ООО АТЦ «СТО 77» и ЗАО «Белорусская техника».

Истец Лукашов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что замена возможно только на детали, бывшие в употреблении, на что истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление (т.2, л.д.2-12), согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гасанов Р.М.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО АТЦ «СТО 77» и ЗАО «Белорусская техника» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лукашова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц Гасанова Р.М.о., ООО АТЦ «СТО 77» и ЗАО «Белорусская техника».

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасанова Р.М.о., из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лукашову А.В. (л.д.1, л.д.9,95).

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении Гасанов Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ (т.1, л.д.54). Водитель Гасанов Р.М.о. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года (т.1, л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, является Лукашов А.В. (т.1, л.д.47).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца Лукашова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** (л.д.48).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке прямого возмещения ущерба Лукашов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 12.04.2018 года. 25.04.2018 года истец представил ответчику полный комплект документов, необходимых для производства страхового возмещения (т.2, л.д.28,29).

03.05.2018 года ответчик произвел страховое возмещение путем выдачи направления на технический ремонт №*** от 27.04.2018 года на СТОА ЗАО «Белорусская Техника» (т.2, л.д.52-87).

13.06.2018 года ЗАО «Белорусская Техника» заявила об аннулировании направления №*** от 27.04.2018 года, в связи с невозможностью приобретения деталей (т.2, л.д.88-90).

Лукашов А.В., не получив повторного направления на ремонт, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 166 079,66 руб. (т.1, л.д.13-39). Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена ответчиком.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Лукашов А.В. 28.06.2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 166 079,66 руб., а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 540 руб. (т.1, л.д.40-42).

В ответ на претензию истца ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения денежными средствами, направив направление на технический ремонт №*** от *** года на СТОА ООО АТЦ «СТО 77» (т.2, л.д.119-166).

10.07.2018 года ответчик направил в адрес истца повторное направление на технический ремонт №*** от *** года на СТОА ООО АТЦ «СТО 77» (т.2, л.д.167-188).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2018 года, в ответ на заявление истца от 18.07.2018 года (т.2, л.д.189-190) направил в адрес истца по почте направление на технический ремонт №*** от *** года на СТОА ООО АТЦ «СТО 77», полученное истцом 20.07.2018 года (т.2, л.д.194-207).

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/965, среди работ, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан Серена, указана замена комплектующих изделий.

Согласно ответу ООО АТЦ «СТО 77» на запрос суда, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, согласно направлению и акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах», возможно только при соглашении страховщика и потерпевшего об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (т.3, л.д.6).

Суд, учитывая позицию истца относительно использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий для ремонта принадлежащего ему автомобиля, препятствующую возмещению причиненного вреда в натуре, находит обоснованными требования истца относительно выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 166 079,66 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Лукашовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 166 080 руб.. Суду представлен расчет неустойки за период с 07.05.2018 года по 14.08.2018 года, 100 дней, от суммы страхового возмещения в размере 166 079,66 руб. (166079,66 х 1% х 100 дней=166079,66 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначально страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Двадцатидневный срок, предусмотренный ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 13.04.2018 года, закончился 02.05.2018 года. Направление на технический ремонт №0016455566/1 от 27.04.2018 года на СТОА ЗАО «Белорусская Техника» направлено в адрес истца 03.05.2018 года, в первый рабочий день после окончания двадцатидневного срока. Соответственно, с 03.05.2018 года страховщиком допущено нарушение срока выдачи направления.

Суд, изучив обстоятельства дела, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по исполнению обязанностей по направлению транспортного средства на технический ремонт, учитывая, что своевременно ремонт не был произведен по независящим от страховой компании обстоятельствам, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом Лукашовым А.В. заявлено суду требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного как потребителю, однако, суд не согласен с размером компенсации, заявленной истцом. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышена истцом. Суд, учитывая степень нарушителя, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом Лукашовым А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о предоставлении услуг от 20.04.2018 года, заключенного между ООО «Автосфера+» и Лукашовым А.В. (т.1, л.д.45-46), и квитанцией от 20.04.2018 года на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.7).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 руб.

Истцом Лукашовым А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что на основании экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/965, установлен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд, полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.84) указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитывая его размер от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 166 079,66 руб., размер штрафа составляет 83 039,83 руб. Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукашова А.В. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 166 079,66 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 4 821,59 руб. (при удовлетворении требования в размере 166 079,66 руб. –4521,59 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукашова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукашова АВ денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 166 079 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 821,59 руб.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года.