Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Зюлину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Зюлину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере ***. со сроком возврата *** под *** % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** года № *** марки ***. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец *** года в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на *** года составляет ***.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору микрозайма № *** от *** года задолженность в размере 103783руб.49коп., из которой: 75 000руб.00коп. сумма основного долга; 27728руб.68коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1054руб.81коп. неустойка; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275руб.67коп.

Истец ООО МФК «СЗД» о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зюлин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** года между ООО МФК «СЗД» (Кредитор) и Зюлиным Д.О., (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор микрозайма № *** (далее – Договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. со сроком возврата *** под *** % годовых. Зюлин Д.О. обязался выплачивать полученный заем и проценты за пользование займом согласно графику платежей от *** года (приложение № *** к договору микрозайма)(л.д.18-21,29).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выданаЗюлину Д.О., через платежную систему ООО МФК «СЗД» ***.

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. *** Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета *** % годовых от суммы задолженности(л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма от *** года № *** (л.д.30-31).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет 103783руб.49коп., из которой: 75 000руб.00коп. сумма основного долга; 27728руб.68коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1054руб.81коп. неустойка (л.д.32-34).

Суд учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части.

Суду ответчиком также не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой контррасчет.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, *** года между ООО МФК «СЗД» (Залогодержатель) и Зюлиным Д.О.(Залогодатель) в простой письменной форме заключен договор залога № ***, на автомобиль марки *** (далее – Договор залога)(л.д.22-24,25-26).

Согласно п. *** Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** (л.д.22).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «СЗД» к Зюлину Д.О. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9275 руб. 67 коп.(л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Зюлина Д.О. в пользу ООО МФК «СЗД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9275руб.67коп. поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Зюлину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зюлина Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору займа № *** от *** года задолженность в сумме 103783(сто три тысячи семьсот восемьдесят три)руб.49коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275(девять тысяч двести семьдесят пять)руб.67коп., а всего взыскать 112059(сто двенадцать тысяч пятьдесят девять)руб.16коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья