Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело №33-16174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 166 079 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 821,59 руб.,

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 166 079,66 руб., неустойки за период с 07.05.2018 по 14.08.2018 в размере 166 080 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2018 по вине Г.Р.М., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***. По прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Истец согласился с данным способом возмещения, однако СТОА ЗАО «Белорусская техника» отказала в ремонте. В связи с этим истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 079,66 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА ООО АТЦ «СТО 77». Соглашение о порядке проведения ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА достигнуто не было. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Л.А.В. по доверенности Л.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что СТОА ООО АТЦ «СТО 77» предложила истцу ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, с чем истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Г.Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Третьи лица ООО АТЦ «СТО 77» и ЗАО «Белорусская техника» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Л.А.В. по доверенности Л.Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 13, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.04.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 20, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Р.М., из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Л.А.В.

Постановлением №18810277185020072158 по делу об административном правонарушении Г.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Г.Р.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.04.2018, признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1005485141.

В порядке прямого возмещения ущерба 12.04.2018 Л.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 25.04.2018 истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

03.05.2018 ответчик выдал истцу направление №0016455566/1 от 27.04.2018 на ремонт автомобиля на СТОА ЗАО «Белорусская Техника».

13.06.2018 ЗАО «Белорусская Техника» заявило об аннулировании направления №0016455566/1 от 27.04.2018 в связи с невозможностью приобретения деталей.

Л.А.В. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/965, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 166 079,66 руб.

Л.А.В. 28.06.2018 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 166 079,66 руб., а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 540 руб.

В ответ на претензию истца ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдал направление №0016455566/1 от 06.07.2018 на ремонт автомобиля на СТОА ООО АТЦ «СТО 77».

10.07.2018 и 18.07.2018 ответчик направил в адрес истца направление №0016455566/1 от 06.07.2018 на СТОА ООО АТЦ «СТО 77», которое получено истцом 20.07.2018.

Ремонт автомобиля истца СТОА ООО АТЦ «СТО 77» не выполнен.

Согласно ответу ООО АТЦ «СТО 77» на запрос суда, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Серена, согласно направлению и акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах», возможно только при соглашении страховщика и потерпевшего об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей.

Тогда как, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/965, среди работ, необходимых для восстановления автомобиля марки Ниссан Серена, указана замена комплектующих изделий.

Принимая во внимание позицию истца относительно использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей для ремонта принадлежащего ему автомобиля, препятствующую возмещению причиненного вреда в натуре, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 166 079,66 руб.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 12.04.2018, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 03.05.2018, тогда как страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 03.05.2018 по 14.08.2018. При этом суд принял во внимание предпринятые страховщиком меры по организации ремонта автомобиля истца, причины невозможности проведения ремонта, учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 5000 руб.

Так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизил до 5000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 821,59 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, коллегия находит необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался. Доказательств того, что СТОА ЗАО «Белорусская Техника» и ООО АТЦ «СТО 77» отвечают требованиям, предусмотренным Закона об ОСАГО, в частности относительно срока и возможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. В проведении ремонта транспортного средства истца указанные СТОА отказали по объективной причине, которая не зависит от конкретной СТОА. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ЗАО «Белорусская Техника» и ООО АТЦ «СТО 77» не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, либо предложить потерпевшему осуществить ремонт на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдать направление на такое СТОА. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи