Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение от 08 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г.Соганова, которым постановлено:

Возвратить заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударчука А. А. суммы задолженности по договору потребительского займа, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» через представителя Патрикеева Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дударчука А. А. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 18 000 рублей. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 6 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту.

Мировым судьей постановлено определение от 08 мая 2018 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударчука А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера телефона, с использованием которого выдавался займ должнику, не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора займа должником, а также отсутствует подтверждение, что банковская карта, указанная в заявлении, принадлежит должнику и что на эту карту поступили спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 6 000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа на банковскую карту. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи 106424), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № * от 11.10.2016, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Лайм-Займ» имеется печать и подпись директора Нефедова А.С., от заемщика Дударчука А.А. указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты, IP-адрес; также приложена информация о платеже система «Кредит Пилот», в параметрах платежа указан номер банковской карты *, в комментариях к платежу указано: перечисление денежных средств по договору займа № * от 11.10.2016, клиент Дударчук А.А., сумма 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения порядка заключения договора потребительского займа, установленного законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, в том числе, доказательств, позволяющих однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком Дударчук А.А. лично либо его представителем, имеющим на это право и позволяющим идентифицировать клиента, мировому судье взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» предоставлено не было, о чем указано в оспариваемом определении, выводы мирового судьи о возврате заявления с разъяснением права на возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, являются общими по отношению к нормам главы 42. Заем и кредит ГК РФ, во-вторых, сами по себе не являлись основанием для возврата заявления мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 08 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько