Определение суда апелляционной инстанции

33а-1324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по административному исковому заявлению Костиковой О.В. к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

Костикова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 08.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 108708/17/77012-ИП и от 17.07.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, в части, касающейся исполнительного производства №108708/17/77012-ИП.

В обоснование требований указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было обращено взыскание на ее денежные средства.

Однако денежные средства были списаны с ее счета до уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует доверенность на осуществление полномочий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителем, Костикова О.В. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что полномочия судьи не были подтверждены в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что судом в качестве доказательств были приняты реестры и скриншоты изображений, которые, по мнению административного истца, являются ненадлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве было в отношении Костиковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 108708/17/77012-ИП по взысканию с нее административного штрафа в размере *** рублей.

Данное исполнительное производство ведется в составе сводного № 13873/17/77012-СД.

17.07.2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05.08.2018 года денежные средства списаны со счета Костиковой О.В., открытого в ПАО Сбербанк России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных , а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве», то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Однако само по себе направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами установленного срока не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Взыскание с должника денежных средств направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Обязательств по уплате административных штрафов административный истец не оспаривает, в административном иске ссылается на лишение ее права на добровольную уплату штрафа, из чего следует, что такое право она намеревалась реализовать.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном понимании норм права, а следовательно не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи