Решение

Дело № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалиевой Эльзы Фаритовны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямалиева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 18 мая 2016 года между ней и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру *** кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу *** Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость 4326000 руб.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года. Однако квартира передана по акту приема-передачи 20 апреля 2018 года. Истцом направлена претензия о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке, требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 614724 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Ямалиева Э.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Лавренков Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновал тем, истец по причине несвоевременной сдачи квартиры испытывала волнения и переживания, не могла пользоваться приобретенным жилым помещением.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Калинникова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на иск. Указала, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашение об изменении срока передачи объекта строительства не позднее I квартала 2018 года, то есть 31 марта 2018 года. также отметила, что ответчик был готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

18 мая 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу ***.

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года по Передаточному акту (л.д.8-17).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 4326000 руб., что не оспорено сторонами.

08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2017 года, в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства – не позднее IV квартала 2017 года.

21 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен не позднее IV квартала 2017 года, в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства – не позднее I квартала 2018 года.

Как следует из материалов дела, разрешения на ввод в эксплуатацию, 12-этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 30 марта 2018 года.

20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

02 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на претензию 14 июля 2018 года ответчиком для урегулирования претензии мирным путем предложены сертификаты торговых сетей стоимостью 10000 руб., либо перечисление указанной суммы на расчетный счет истца.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 614724 руб. 60 коп за период с 01 июля 2017 года по 320 апреля 2018 года, поскольку данное требование заявлено без учета дополнительных соглашений о переносе срока, заключенных между сторонами. Таким образом, период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года не подлежит включению в общий период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 20 дней (с 01.04.2018 года по 20.04.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 20000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, его готовность к контакту, уведомление дольщика о причинах и сроках задержки передачи объекта строительства, предложение о мирном урегулировании спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 2000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора об оказании юридических услуг (л.д.28), квитанция (л.д.7).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и фактически выполненного представителем объема работы.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 20000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 1100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямалиевой Эльзы Фаритовны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Ямалиевой Эльзы Фаритовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.